Решение № 2-488/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-3550/2020

Дело № 2- 488/2021 Мотивированное
решение изготовлено 16.03.2021 года. 51RS0002-01-2020-003576-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК АСС», ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК АСС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований, указав, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «***», принадлежащего ООО «СК АСС», с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан водитель ФИО3, который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, послужившее причиной ДТП.

Гражданская ответственность истца и ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и истец получил страховую выплату от своей страховой компании АО «ГСК «Югория» в сумме 148700 рублей.

Вместе с тем, страховая выплата не покрыла фактические расходы на ремонт.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости №*** стоимость ремонта автомобиля составила 318524 рублей, а согласно отчета №*** стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в сумме 234200 рублей. По мнению оценщика, автомобиль не подлежит восстановлению.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СК АСС» ущерб в сумме 51101 рублей (234000-148700), расходы по оплате госпошлины в размере 1733 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 36000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 3800 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание по делу не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «СК АСС» в судебное заседание не явился по причинам, признанным судом неуважительными, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде, представил возражения по сути иска.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы ГИБДД, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено.

Как установлено в судебном заседании, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «***», принадлежащего ООО «СК АСС» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который допустил нарушение нарушил Правил дорожного движения РФ, послужившие причиной ДТП.

Согласно представленной копии договора проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом от *** №*** в момент ДТП водитель управлял автомобилем, принадлежащим ООО «СК АСС», на основании указанного договора (л.д.156-159). Таким образом, ФИО3 несет самостоятельную ответственность в связи с повреждением ТС истца, поскольку на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и управлял им, при этом автомобиль использовал на основании гражданско-правового договора с собственником в личных целях.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспорены в судебном заседании.

Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель ФИО3 в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем истца, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца и ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и истец получил страховую выплату от своей страховой компании АО «ГСК «Югория» в размере стоимости восстановительного ремонта по расценкам Единой методики с учетом износа в сумме 148700 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые сторонами не оспорены. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие оснований для взыскания имущественного ущерба с ответчика.

Так, при решении вопроса о наличии у ФИО3 обязанности по возмещению ущерба суд исходит из того, что материалы, составленные по факту ДТП, свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине водителя ФИО3, который автомобиль использовал на основании гражданско-правового договора с собственником в личных целях. Водитель при управлении источником повышенной опасности наезд на автомобиль истца, проехав на запрещающий сигнал светофора. Данный факт не оспаривался самим ФИО3 при даче объяснений при оформлении материала ДТП, и подтверждается объяснениями иных участников ДТП, также отобранными в письменном виде в рамках проверки, проводимой сотрудниками ГИБДД. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Потому надлежащим ответчиком суд считает ФИО3

Отраженные в материале ДТП повреждения автомобиля истца и ответчика, схема ДТП и объяснения участников ДТП позволяют признать установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и ущербом, заявленным к возмещению истцом.

Доводы представителя ООО «СК АСС» о том, что истец, заключив соглашение со страховой компанией, не вправе просить возмещения ущерба за счет средств ФИО3 суд отклоняет, поскольку в данном случае истец, заключив соглашение с АО «ГСК «Югория» согласился с размером страховой выплаты, без дополнительных исследований конкретной суммы ущерба. Вместе с тем, выплаченных средств оказалось недостаточно для ремонта автомобиля и по оценке эксперта-техника установлена гибель ТС и нецелесообразность восстановления автомобиля истца. Данный вывод подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости №***, где стоимость ремонта автомобиля определена в сумме 318524 рублей, а согласно отчета №*** стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в сумме 234200 рублей, стоимость годных остатков установлена в размере 34399 рублей (л.д.17-60, том1).

Относительно размера ущерба суд полагает требования истца обоснованными ссылками на допустимые доказательства, также не опровергнутые в установленном порядке.

Ответчики со своей стороны доказательств, опровергающих данные отчеты, суду не представили, о проведении экспертизы не заявляли, в то время как судом такое право разъяснялось. Представитель ООО «СК «АСС» счел достаточной ссылку лишь на отсутствие права истца требовать возмещения ущерба сверх урегулированной со страховой компанией суммы. Вместе с тем, указанное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от *** (л.л.207, том1) в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращает в связи с надлежащим исполнением обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в тексте соглашения, не прекращая право потерпевшего получить возмещение ущерба сверх страховой выплаты за счет средств виновника ДТП. ООО «СК «АСС» не оспорило данное соглашение, в том числе по причине нарушения своих прав, ФИО3 также не заявил об оспаривании соглашения в установленном порядке. Потому суд считает необоснованной ссылку ответчика на отсутствие у истца права на взыскание ущерба при заявленных обстоятельствах.

Так, поскольку автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования в АО «ГСК «Югория», при обращении в страховую компанию специалистами со стороны страховой компании была произведена выплата ущерба с учетом положений Единой методики и Правил ОСАГО по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от *** в сумме 148700 рублей.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости №*** стоимость ремонта автомобиля составила 318524 рублей, а согласно отчета №*** стоимости транспортного средства на момент ДТП определена в сумме 234200 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено.

Таким образом, доказанный истцом размер убытков составит разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и суммой, полученной по договору страхования. В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК АСС», составит 51101 рублей (234200 -148700 рублей, выплаченных по договору страхования – 34399 рублей годные остатки).

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец понес для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО3, подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, признается обоснованным, а сумма ущерба в размере 51101 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1733рублей.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы на оценку в сумме 36000 рублей, а также расходы на дефектовку в сумме 3800 рублей, суд относит к необходимым расходам, связанным с определением цены иска, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 30000 рублей (квитанция л.д.69).

Учитывая степень сложности гражданского дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд определяет разумным размер данных расходов и подлежащим взысканию с ответчика, в сумме 30000 рублей за фактически оказанные услуги по подготовке и составлению иска и участие в судебных заседаниях.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 71533 рублей (1733+36000+3800+30000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «СК АСС», ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 51101 рублей, расходы на оценку 36000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей, расходы на дефектовку 3800 рублей, расходы на оплату госпошлины 1733 рублей, а всего взыскать 122634 рубля 00 копеек.

Требования к ООО «СК «АСС» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Сазанова