Решение № 2А-665/2017 2А-665/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2А-665/2017

«КОПИЯ»


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2а-665/2017
г. Мелеуз
03 апреля 2017 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <№>» Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора сроком на 8 лет в отношении осужденного ФИО1 как лица, освобождающегося из мест лишения свободы, совершившего тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

По изложенным основаниям административный истец просил применить в отношении ответчика следующие ограничения сроком на 8 лет: запрещение пребывания вне избранного места жительства в период с 22:00 до 07:00; запрещение выезда за пределы избранного места жительства; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Административный истец ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ и административный ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, следовательно, ходатайство административного ответчика о желании участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела, так как отклоняется, поскольку судом его явка не признана обязательной.

Выслушав заключение прокурора Белоглазовой Н.С., полагавшей неподлежащим удовлетворению административного иска, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от <дата обезличена> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

При этом частью 3 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 ст. 3 названного Федерального закона устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 этой статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (часть 2 статьи 3 Закона об административном надзоре).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Хайбуллинского районного суда РБ от <дата обезличена> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> приговор Хайбуллинского районного суда РБ изменен: исключен установленный судом опасный рецидив преступлений, действия ФИО1 переквалифицированы с «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленной ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по РБ характеристике следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 с <дата обезличена>. С требованиями установленного порядка отбывания наказания ознакомлен в полном объеме, трудоустроен на производстве исправительного учреждения. На мероприятия воспитательного характера реагирует должным образом. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и учреждения имеет три поощрения. За весь период отбывания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания погашены. Осужденный ФИО1 на будущее строит положительные планы, характеризуется положительно.

Разрешая заявленные требования и отказывая в установлении административного надзора, суд исходит из того, что ФИО1, совершивший преступление средней тяжести, в период отбывания наказания в местах лишения свободы не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Иных судебных актов, вынесенных в предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством форме, уточняющих вид рецидива преступлений, суду при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для установления ответчику административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ не имеется, так как отсутствуют необходимые для этого условия, предусмотренные частью 3 статьи 3 названного Федерального закона.

Ссылка в административном иске на то, что в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, судом признается несостоятельной.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства.

Таким образом, административный иск ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 270, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан к ФИО1 об установлении административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

...

...

Судья В.А. Галиев