Решение № 12-20/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-20/2026

№Э-12-20/2026

УИД 46RS0017-01-2026-000062-59


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2026 года пос. Прямицыно

Судья Октябрьского районного суда Курской области Гузенков Д.А.,

с участием потерпевшей ФИО1,

при секретаре Малыхиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2025 года по ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, разведенной, имеющей на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей менеджером в ООО «Завод Рокот»,

У С Т А Н О В И Л:

11 декабря 2025 года определением ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из текста указанного определения следует, что 15.11.2024 года в ОМВД России по Октябрьскому району поступило заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, в котором она просит привлечь ее невестку ФИО5 к административной ответственности, которая 10.09.2024 года причинила ФИО1 телесные повреждения.

В ходе проверки было установлено, что 10.09.2024 года примерно в 17 часов 55 минут во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ее невесткой ФИО5 на фоне неприязненных отношений возникла ссора.

Опрошенная в ходе дополнительной проверки ФИО1 пояснила, что 10.09.2024 в 17 часов 55 минут, она приехала домой к невестке ФИО5, которая находилась во дворе дома с детьми. Из-за личных неприязненных отношений между ними произошла ссора. При выходе со двора ФИО1 взяла в руки свой велосипед, к ФИО1 подошла ФИО5, и толкнула велосипед в сторону ФИО1, при этом попала металлической цепью по правой ноге ФИО1

Опрошенная в ходе дополнительной проверки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, к ней домой приехала ее свекровь ФИО1 и начала на нее ругаться о том, что ФИО5 уходит из дома к любовнику. ФИО5 ей ответила, чтобы она не вмешивалась в личную жизнь. Так же ФИО5 пояснила, что не подходила к ФИО1 и не толкала в ее сторону велосипед.

Опрошенный в ходе дополнительной проверки несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что 10.09.2024 в 17 часов 55 минут, он находился во дворе своего дома вместе со своей мамой ФИО5 и сестрой ФИО3, к ним в гости приехала на велосипеде бабушка ФИО1, которая начала кричать на его маму ФИО5 После ссоры мама ФИО5 попросила бабушку ФИО1 уйти из их дома. Затем мама ФИО5 пошла по двору к выходу, посередине двора взяла велосипед бабушки в руки, а бабушка шла сзади- выхватила велосипед у мамы, и вывезла его со двора сама, мама сказала бабушке больше не приезжать к ним. В этот момент никто никого не толкал велосипедом. Когда бабушка держала в руках велосипед и хотела на него сесть, она возможно и ударилась- «зацепила» своей ногой об металлическую цепь, которую не заметила, так как смотрела в сторону мамы. Он не видел чтобы мама ФИО5 ударила велосипедом по ноге бабушку ФИО1

Опрошенная в ходе дополнительной проверки несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что 10.09.2024, в 17 часов 55 минут, она находилась во дворе своего дома вместе со своей мамой ФИО5 и братом ФИО2, к ним в гости приехала на велосипеде бабушка ФИО1, которая начала кричать на маму ФИО5 После ссоры мама ФИО5 попросила бабушку ФИО1 уйти из их дома. Затем мама ФИО5 пошла по двору к выходу, посередине двора взяла велосипед бабушки в руки, бабушка шла сзади- выхватила велосипед у мамы, и вывезла его со двора сама, мама сказала бабушке больше не приезжать к ним. В этот момент никто никого не толкал велосипедом. Когда бабушка держала в руках велосипед и хотела на него сесть, возможно и ударилась- «зацепила» своей ногой об металлическую цепь, которую не заметила, так как смотрела в сторону мамы. Она не видела, чтобы её мама ФИО5 ударила велосипедом по ноге бабушку ФИО1

По данному факту ФИО1 было выдано постановление о назначении медицинской судебной экспертизы. В заключении эксперта № 995/1 от 13.09.2024 года указано, что у ФИО1 обнаружено 5 ссадин на передней поверхности правой голени.

С учетом изложенного ст. участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Октябрьскому району ФИО9 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, вынесенного 11.12.2025 года ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Октябрьскому району ФИО9 в которой указала, что считает его незаконным и не обоснованным, поскольку она- пожилая женщина, страдающая рядом хронических заболеваний, в силу возраста она не имеет значительной физической силы. Так, её бывшая невестка ФИО5 (которой 38 лет), 10.09.2024г., во дворе домовладения по адресу: <адрес>, подошла к ней и со значительной силой и злостью, т.к. моложе и сильнее её, толкнула на неё велосипед, который она (ФИО1) держала в руках. В результате ее противоправных действий она получила удар металлической цепью по правой ноге.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №995/1 от 13.09.2024г., в котором указано, что у неё обнаружено 5 ссадин на передней поверхности нижней трети правой голени и голеностопного сустава, которые образовались от воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью относительно травмирующей части тела, которые сопровождались механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. У неё обнаружено две зоны травматизации- передняя поверхность правой голени и передняя поверхность правого голеностопного сустава. Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Данному доказательству - заключению эксперта №995/1 от 13.09.2024г. ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району ФИО9 не дана юридическая оценка, что противоречит нормам КоАП РФ и является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району 23.09.2024г., в отношении неё (ФИО1) указано, что ФИО5 подошла к ней и толкнула велосипед, который она держала в руках. Вследствие толчка велосипеда она получила удар металлической цепью по правой ноге. Таким образом, считает, что обстоятельства причинения ей (ФИО1) телесных повреждений уже установлены данным постановлением.

Согласно ч.4 ст.25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 указано, что были опрошены несовершеннолетние свидетели, не достигшие 14-летнего возраста ФИО2, 03.12.2015г. рождения н ФИО3, 02.02.2012г. рождения. Но данные свидетели были опрошены в отсутствие педагога или психолога, кроме того, они были опрошены в присутствии ФИО5, являющейся заинтересованным лицом по делу, т.к. в отношении нее рассматривался вопрос о привлечении ее к административной ответственности, что также свидетельствует о признании их показаний недопустимыми доказательствами. У детей ФИО2 и ФИО3 имеется отец- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который мог участвовать при их опросе, но ему не было сообщено об этом.

После обращения с заявлением 15.11.2024г. в отношении ФИО5, она не была опрошена по обстоятельствам произошедшего, у неё не отбирались никакие объяснения, она была лишена возможности сообщить о свидетелях и ходатайствовать об их допросе.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование. Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району ФИО9 нарушена ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку указанной нормой права предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении или выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении, но вопреки требованиям законодательства ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району ФИО9 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 от 11.12.2025г.Простая констатация и изложение объяснений опрошенных в ходе проверки лиц, без приведения оценки собранных по делу доказательств, убедительным аргументом для принятия оспариваемого определения не являются.

Мотивы принятия решений в обжалуемом определении фактически не приводятся, равно как и мотивы в обоснование суждения относительно собранных по делу доказательств, а заключению судебно-медицинской экспертизы №9951/1 от 27.09.2024г. о наличии у ФИО1 телесных повреждений, и вовсе не дано какой-либо оценки.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований свидетельствуют о том, что ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району ФИО9 не полно и необъективно проведено административное расследование и принято не верное решение, которое не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях, что влечет за собой отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 и направление дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 от 11.12.2025г. получено заявительницей по почте 31.01.2026г. Ранее в её адрес данное определение не направлялось, в связи с чем она не имела возможности его обжаловать.

По изложенным основаниям ФИО1 просит отменить обжалуемое определение и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2025 года поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении- ФИО5 и её защитник Ташбекова И.Ю., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ФИО11 просила рассмотреть жалобу без участия её и своего защитника.

Ст. участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Октябрьскому району ФИО9 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы по жалобе ФИО1, выслушав заявительницу, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Статьёй 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с положениями частей 3, 3.1 статьи 28.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Так, в обжалуемом определении должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Однако, фактически должностное лицо не мотивировало в определении свой вывод об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ограничившись приведением норм КоАП РФ.

В определении приведены доказательства, собранные в рамках проверки по заявлению ФИО1, в том числе сведения, содержащиеся в объяснениях ФИО1, ФИО5, малолетних ФИО3 и ФИО2, в заключении судебно- медицинской экспертизы №995/1.

Однако, какой-либо оценки перечисленным доказательствам в определении не дано. Сделав фактически вывод об отсутствии возможности устранить сомнения в виновности ФИО5 в совершении правонарушения, участковый уполномоченный не указал, в связи с чем приведенные им в определении доказательства не позволяют достоверно установить обстоятельства проверяемых событий.

Суд соглашается с доводами ФИО1 (которые повторяют выводы, изложенные в решении судьи Курского областного суда от 12.11.2025 года), о том, что простая констатация и изложение объяснений опрошенных в ходе проверки лиц, без приведения оценки собранных по делу доказательств, убедительным аргументом для принятия оспариваемого определения не являются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при производстве по административному делу в отношении ФИО5 были допущены существенные нарушения процессуальных норм, в связи с чем вынесенное определение подлежит безусловной отмене.

Доводы ФИО1 о нарушении процессуальных норм при получении объяснений от малолетних ФИО3 и ФИО2, соответственно ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд отклоняет, поскольку, как следует из письменных объяснений малолетних от 22.01.2025 года, не достигших возраста четырнадцати лет (отобранных в ходе проверки повторно), опрос каждого из них проводился в присутствии педагога ФИО12 (копия диплома о наличии у неё педагогического образования приложена к материалам проверки).

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что у неё не отбирались объяснения, суд также отклоняет, поскольку в представленных материалах содержатся её объяснения от 15.11.2024г., 12.09.2024г., каких-либо нарушений её процессуальных прав в ходе проверки судом не установлено.

По изложенным основаниям суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает необходимым определение ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району ФИО9 от 11 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы, на основании которых вынесено указанное определение, направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Октябрьскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району ФИО9 от 11 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материалы, на основании которых вынесено указанное определение, направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Октябрьскому району.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Октябрьского районного суда Д.А. Гузенков