Решение № 2-641/2026 2-641/2026~М-281/2026 М-281/2026 от 25 мая 2026 г. по делу № 2-641/2026

Дело № 2-641/2026

УИД 24RS0040-02-2026-000399-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2026г. город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца адвоката Терновых С.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2026г., в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа комплектующих деталей) 225550 рублей, судебных расходов по оплате услуг досудебной оценки 30000 рублей; государственной пошлины 7767 рублей, по оплате услуг представителя в размере 52000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 28 января 2026г. в 13:50 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Лада Веста («LadaVesta») государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 – собственник ФИО2 и автомобиля ТайотаИст («ToyotaIST») государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя (собственника) ФИО1

Событие ДТП стало возможным по причине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, где при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущество в движении автомобилю истца под управлением ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, у истца отсутствует возможность воспользоваться правом на получение страхового возмещения.

Согласно заключению ЭУ «НЭксТ» №34/26 от 06 марта 2026г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей по ценам г.Норильска, определена в 214400 рублей, утрата товарной стоимости 11150 рублей; рыночная стоимость автомобиля 1311000 рублей.

Поскольку досудебное соглашение о возмещении ущерба с ФИО1 не достигнуто, истец обратился в суд, что повлекло дополнительные расходы, которые также предложено взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, доверив представление своих интересов адвокату Терновых С.В.

Представитель истца - адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № 47/26 от 20 апреля 2026г. (<данные изъяты>) поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, возражал по ходатайству ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на условиях выплаты в течение трех лет по 7925 рублей в месяц, полагая, что такое предложение не может отвечать интересам истца, как потерпевшей стороны в споре, на возмещение убытков, возникших по вине ответчика, в разумные сроки.

Ответчик ФИО1, не оспаривая событие ДТП 28 января 2026г. и свое виновное участие в нем, не оспаривая размер убытков и не заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просила о применении рассрочки исполнения решения суда сроком на три года, с учетом обстоятельств своей жизненной ситуации и затруднительного материального положения, обусловленного распадом семьи и наличием на иждивении четырех малолетних детей.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении по событию ДТП 28 января 2026г., и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В порядке п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании вреда причиненного имуществу истец обязан доказать сам факт причинения ему вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

По настоящему спору установлено, что 28 января 2026г. в 13:50 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобилей: Лада Веста («LadaVesta») государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 – собственник ФИО2 и автомобиля ТайотаИст («Toyota IST») государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя (собственника) ФИО1, ответчика по делу.

Постановлением ИДПС ОВДПС ОГАИ ОМВД России по г.Норильску от 28 января 2026г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административным органом установлено, что 28 января 2026г. в 13:50 по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не выполнила требования п.13.4 ПДД РФ об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указанное постановление ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке оспорено не было.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД РФ).

Таким образом, истцом по делу доказан факт причинения вреда имуществу в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ТайотаИст («Toyota IST») государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, управлявшей автомобилем не имея страхового полюса ОСАГО.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, истец лишена возможности получить страховое возмещение и возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер убытков вследствие события ДТП определен истцом на основании заключения специалиста Экспертного учреждения «НЭксТ» (Независимая экспертиза транспорта) №34/26 от 06 марта 2026г., в размере 214400 рублей (без учета износа комплектующих деталей и запасных частей), утрата товарной стоимости автомобиля 11150 рублей, при рыночной цене 1311000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, размер ущерба подлежит взысканию без учета износа запасных частей, в сумме 225550 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения «НЭксТ» подтверждены квитанцией оплаты от 06 марта 2026г. на сумму 30000 рублей, связаны с предоставлением доказательств, определения подсудности спора, заключение положено в основу принятого решения, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7767 рублей являлись необходимыми для обращения в суд, относятся к категории судебных и подлежат возмещению ответчиком.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, где стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела.

За оказание юридической помощи адвокатом Терновых С.В. в досудебной стадии и стадии судебного разбирательства, истец понес расходы в размере 52000 рублей.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу правовой помощи, категории и степени сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 40000 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на три года, с ежемесячным платежом в размере 7925 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В ходатайстве ФИО1 ссылается на неблагоприятную семейную ситуацию, обусловленную расторжением брака и затруднительное финансовое положение, предоставляя сведения о доходах, которые состоят из сумм алиментов, социальных пособий УСЗН по Красноярскому краю и выплат ОСФР по Красноярскому краю на содержание четырех несовершеннолетних детей; иного дохода не имеет.

Такое положение ответчика суд полагает возможным отнести к обстоятельствам, свидетельствующим о затруднительности исполнения решения суда, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком 10 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 30331,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия по событию 28 января 2026г., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия 225550 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оказанию услуг досудебной оценки - 30000 рублей; по оплате государственной пошлины 7767 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, всего взыскать 303317 рублей.

Предоставить должнику ФИО1 рассрочку исполнения решения суда на 10 месяцев с даты вступления в законную силу, путем выплаты взыскателю ФИО2 суммы задолженности равными платежами по 30331,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края. Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2026г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева