Решение № 2-2396/2020 2-2396/2020~М-1969/2020 М-1969/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2396/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2396/2020
27 октября 2020 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2020-002554-64

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ООО СК «Ударник», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Ударник» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО СК «Ударник», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п. 4.1 договора поставки, измененным соглашением № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать <данные изъяты> рублей. Указывает, что для обеспечения обязательств ООО СК «Ударник» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №-П, а также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор поручительства №-П/2, по условиям которого поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО СК «Ударник» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО СК «ФИО3» обязательств по договору, включая, в случае неисполнения обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство - автобетоносмеситель № на шасси <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; транспортное средство - автобетоносмеситель № на шасси <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 1.3 договора залога оценочная стоимость указанных в п.1.1 договора предмета залога устанавливается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 30 %. Залоговая стоимость указанного в п. 1.2 договора объекта, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.3 договора залога оценочная стоимость указанных в п. 1.1 договора предмета залога устанавливается сторонами в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 30 %, залоговая стоимость указанного в п. 1.2 договора объекта, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет <данные изъяты> рулей. Таким образом, на момент подачи иска залоговая стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности: погрузчик фронтальный <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, государственный регистрационный знак №; погрузчик фронтальный №, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, государственный регистрационный знак №; погрузчик <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №. Согласно п. 1.3. договора залога оценочная стоимость указанных в п. 1.1.1 договора предмета залога устанавливается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, согласно п. 1.3.2 договора залога оценочная стоимость указанных в п. 1.1.2 договора предмета залога устанавливается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.3.3 договора залога оценочная стоимость указанного в п. 1.1.3 предмета залога устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.4.1 залоговая стоимость предметов залога составляет <данные изъяты> рублей (п. 1.1.1), <данные изъяты> рублей (указанного в п. 1.1.2), <данные изъяты> рублей (указанного в п. 1.1.3). В соответствии с п. 1.5 залоговая стоимость предмета залога ежегодно пересчитывается с учетом коэффициента износа транспортного средства, который составляет 10 % в год от залоговой стоимости предметов залога, предусмотренной договором. Обращает внимание, что на момент подписания искового заявления залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.1.1, составляет <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.1.2, составляет <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.1.3, составляет <данные изъяты> рублей Отмечает, что на момент подачи иска в суд задолженность ООО СК «Ударник» перед истцом не оплачена. Таким образом, с учетом принятых судом уменьшений исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, договорную неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, обратить взыскание на заложенное имущество: Автобетоносмеситель № на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей; Автобетоносмеситель № на шасси №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей; Погрузчик фронтальный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) №, стоимостью <данные изъяты> рублей; Погрузчик фронтальный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) №, стоимостью <данные изъяты> рублей; Погрузчик <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «Строительный Двор», ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Ударник» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «Строительный Двор» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО СК «Ударник» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1) (л.д. 23-26).

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5.2. договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 Двор» (поставщик) и ООО СК «ФИО3» (покупатель) заключено соглашение №, согласно которому внесены изменения в п. 4.1 договора поставки в следующей редакции: «Покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать <данные изъяты> рублей, в том числе НДС» (л.д. 29-31).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №-П, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО СК «Ударник» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме ответственности, установленной договором (л.д. 27-28).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и ФИО6 (поручитель) заключен договор поручительства №-П/2, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО СК «Ударник» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме ответственности, установленной договором (л.д. 41-42).

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручитель несёт вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Пунктом 2.6. договоров поручительства сторонами согласовано, что поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя, влекущие иные неблагоприятные последствия для поручителя. Предел, увеличивающий ответственность поручителя, не должен превышать пятьдесят миллионов рублей, при этом подписания дополнительного соглашения к договору или письменного подтверждения согласия поручителя с изменением договора поставки не требуется.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика ООО СК «Ударник» был поставлен, но не оплачен товар на общую сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается товарными накладными (л.д. 49-62).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно основной суммы долга в размере <данные изъяты> копеек.

Представленный ответчиком ООО СК «Ударник» акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства иного размера задолженности ответчика перед истцом, поскольку данный акт подписан только одной стороной – ООО СК «Ударник».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. заключенного между сторонами договора поставки просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из установления факта неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, суд считает требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,3% на размер задолженности, предусмотренной договором, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из условий договора и уменьшения заявленных истцом требований в части неустойки (л.д. 116-117), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание соразмерность неустойки сумме основного долга и последствиям нарушения обязательств, период просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что с момента возникновения задолженности до настоящего времени задолженность перед истцом в каком-либо размере ответчиком не погашена, доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое состояние ООО СК «Ударник», суду не представлено.

Предъявленная истцом неустойка рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора, соразмерна нарушенному обязательству, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока по исполнению основного обязательства стороной ответчика не представлено, в связи с чем предъявленная неустойка подлежит взысканию с ответчиков солидарно в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО СК «Ударник» по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Строительный Двор» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - Автобетоносмеситель <данные изъяты> на шасси №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, идентификационный номер №; Автобетоносмеситель <данные изъяты> на шасси №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 32-34).

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае нарушений условий договора поставки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО СК «Ударник» по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Строительный Двор» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю следующие транспортные средства: Погрузчик фронтальный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) №; Погрузчик фронтальный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) №; Погрузчик <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) № (л.д. 43-45).

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае нарушений условий договора поставки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно представленным карточкам учета самоходных машин, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Погрузчик фронтальный <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, является ИП ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Погрузчик <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты> является ИП ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Погрузчик фронтальный <данные изъяты>, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № является ИП ФИО1 (л.д. 105, 106, 107).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортные средства, указанные в договорах залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль, которая была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (исполнитель) и ООО «ФИО3 Двор», в лице директора ФИО8 (клиент), заключен договор на оказание юридических услуг № № согласно п. 3.1 которого стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 64-66).

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55-56, 67, 71, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Строительный Двор» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

– Автобетоносмеситель <данные изъяты> на шасси № государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, идентификационный номер №;

- Автобетоносмеситель <данные изъяты> на шасси №, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, идентификационный номер №;

- Погрузчик фронтальный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) №;

- Погрузчик фронтальный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) №;

- Погрузчик <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская