Решение № 2-1867/2017 2-1867/2017~М-1627/2017 М-1627/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1867/2017

Дело № 2-1867/2017

Поступило в суд: 19.09.2017 г.

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в г.Бердске ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «БВМ» о взыскании уплаченных по договору средств в размере 125 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 262 710 руб., по тем основаниям, что в соответствии с договором подряда ответчик должен был изготовить модули для сборки бани с их установкой в конце июня 2017 г. Впоследствии договор был перезаключен. Срок установки был перенесен на начало июля 2017 г. До сегодняшнего дня работы не выполнены. Сроки постоянно переносятся со ссылкой на погодные условия, большое количество заказов, отсутствие монтажной бригады, отсутствие денег. При этом истец полностью исполнила обязательства по договору, оплатив за изготовление и монтаж бани 125000 рублей. Истцом рассчитана неустойка, которая на дату подачи искового заявления составила 262710 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседанииисковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. Уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив сумму неустойки до 125000 рублей.

Представитель ответчика ООО «БВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 30000 рублей, считая, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учетом мнения истца, представителя Роспотребнадзора, привлеченного к участию в деле по ходатайству истца для дачи заключения по делу, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, заключение представителя Роспотребнадзора, считающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

27 января 2017 года между истцом и ответчиком ООО «БВМ»был заключен договор подряда, согласно которомуООО «БВМ» обязался произвести для Заказчикамодули для сборки бани, их сборку и установку бани при соответствующих погодных условиях и готовности места установки.

Итоговая стоимость работ по договору составляет 120 000 руб. (пункт 3.2 Договора). Согласно п.3.3. Договора, Заказчик оплатил 30000 рублей, оставшуюся сумму в размере 90000 рублей обязуется оплатить согласно приложению к договору «График платежей».

В соответствии с условиями договора истцом были произведены следующие платежи: 27 января 2017 года – 30000 рублей, 17 февраля 2017 года – 15000 рублей, 25 марта 2017 года – 15000 рублей, 12 апреля 2017 года – 20000 рублей, 17 мая 2017 года – 15000 рублей, 11 июня 2017 года – 15000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.11). Итого истцом оплачено 110000 рублей. Согласно приложению к договору от 27 января 2017 года (л.д.6) оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком в день установки бани.

Пунктом 3.4 Договора определена дата установки бани – конец июня 2017 года, при готовности места установки.

11 июня 2017 года договор подряда между истцом и ответчиком был перезаключен. Согласно новым условиям, заказчик обязуется произвести доплату в размере 29000 рублей, из которых 15000 рублей – до 28 июня 2017 года, и 14000 рублей – в день установки бани. По квитанции от 20 июня 2017 года (л.д.15) истцом произведена доплата в размере 15000 рублей.

Пунктом 3.5 Договора срок установки бани определен – начало июля 2017 года.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно преамбуле которого настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договорам от 27.01.2017 и 11.06.2017 года, оплатил стоимость работ в размере 125 000 руб.. Ответчиком же не представлено доказательств того, что он не исполнил свои обязательства по договору вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе отказаться от договора о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

30 августа 2017 года, а затем 07 сентября 2017 года в адрес ответчика истцом направлены претензии, где истец просит в течение 10 дней расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 11 июля 2017 года по 14 сентября 2017 года суд признает законным и обоснованным,поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила размер неустойки за неисполнение обязательств по договору и просила взыскать 125000 руб.

В данном случае общая цена заказа составляет 139000 рублей, следовательно, неустойка в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать указанную сумму. Но поскольку истец уточнила требования в части размера неустойки и просила взыскать 125000 рублей, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 125000 рублей.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 30000 рублей, ответчик не указывает мотивов, а также причин неисполнения обязательств по договору, не представляет доказательств невозможности исполнения обязательств в сроки, установленные договором. С учетом длительного периода неисполнения обязательств по договору, невыполнением ответчиком требования потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств, суд считает, что размер неустойки в сумме 125000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, доказательств обратного последним не представлено.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

В материалах дела имеются претензии, свидетельствующие о попытке истца в досудебном порядке урегулировать спор, требования потребителя ответчиком не выполнены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «БВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 125000 рублей, неустойку в размере 125000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 125000 рублей, а всего взыскать 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «БВМ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.