Решение № 2А-1950/2017 2А-1950/2017~М-1508/2017 М-1508/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-1950/2017

Дело № 2а-1950/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Казановской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «МТС-Банк» к ОСП Московского района г. Калининграда, Старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось с вышеназванным административным иском в суд, указав, что 11.02.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС № Центрального райсуда г. Калининграда возбудил исполнительное производство № 33530/16/39004-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитам и госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «МТС-Банк». Взыскатель неоднократно обращался в ОСП Московского района г. Калининграда, сначала к приставу-исполнителю ФИО3, после его увольнения - к судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5 с просьбой принять меры принудительного исполнения к должнику и его имуществу, наложить арест на автомобиль и имущество должника по месту его проживания. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени должник в погашение задолженности денежные средства не перечислял. Несмотря на уклонение должника от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, судебными приставами-исполнителями не принято реальных мер принудительного исполнения к должнику и его имуществу. Исходя из данных сайта УФССП по Калининградской области в отношении должника возбуждено не менее 4 исполнительных производство о взыскании с ФИО2 административных штрафов за нарушение правил дорожного движения. Согласно ответу ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. Взыскателю копия указанного постановления не направлялась. Следовательно, должник владеет транспортным средством и на данное имущество должно быть обращено взыскание, в связи, с чем считает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Московского района г. Калининграда не принявших мер к розыску и аресту транспортного средства, принадлежащего должнику. Также считает незаконным бездействие должностных лиц ЛСП Московского района г. Калининграда в части не принятия мер к выявлению и аресту имущества, находящегося по месту регистрации и фактического проживания должника. Взыскатель предоставлял сведения о том, что возможно должник работает в ООО «СК» «Л» и предоставлял копию справок формы 2НДФЛ за 2012 и 2013 год, предоставленных должником при получении кредита, и просил установить место работы должника, направив запросы в ОПФ г. Калининграда или в МИ ФНС № 8 по г. Калининграду. Полагает, что к должнику, без уважительных причин не исполняющего решение суда о погашении задолженности и законные требования судебного пристава-исполнителя о явке в ОСП Московского района г. Калининграда для дачи пояснений относительно исполнения требований исполнительного документа, должны быть применены такие меры административного реагирования как привод и штраф. Фактически судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда в отношении ФИО2 не выносилось постановление о приводе должника в ОСП Московского района для вручения требования о погашении задолженности по кредит, не устанавливался срок для погашения задолженности по исполнительному документу, не отбиралось объяснения о причинах неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. Взыскатель неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Московского района г. Калининграда с требованием о направлении запроса в органы ЗАГС для установления данных по супруге должника, для обращения взыскания на долю, принадлежащую должнику в совместно нажитом имуществе. Данное обращение взыскателя должностными лицами ОСП Московского района г. Калининграда осталось не удовлетворенным. Таким образом, практически судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 ФИО4, ФИО5 и ФИО1, у которых введении находилось и находится исполнительное производство № 33530/16/39004-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк» не принято всех мер принудительного исполнения к должнику и его имуществу, которые установлены законом. Просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда, не принявших мер по розыску и аресту транспортного средства, зарегистрированного на должника ФИО2, признать незаконным бездействие должностных лиц Московского района г. Калининграда не принявших мер по выявлению и аресту имущества должника ФИО2 по месту его регистрации и фактического проживания, признать незаконным бездействие должностных лиц Московского района г. Калининграда не принявших мер по направлению ЗАГС запроса о предоставлении сведений о супруге должника, не принятии к должнику мер принудительного исполнения в виде принудительного привода в отдел должника, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, и выставления должнику требования о погашении задолженности по исполнительному документу.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований ПАО «МТС-Банк», указав, что розыск может быть объявлен судебным приставом-исполнителем только на основании заявления взыскателя. 20.06.2017 года был осуществлен выход по месту регистрации должника, дверь никто не открыл, в дверях было оставлено извещение о явке на прием в службу судебных приставов. Кроме того, 22.06.2017 года в отдел ЗАГС отправлен запрос о гражданском состоянии должника.

Привлеченный к участию в деле административный ответчик старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Привлеченный к участию в деле административный ответчик судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 11.02.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района № 2 г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС № Центрального райсуда г. Калининграда возбудил исполнительное производство № 33530/16/39004-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитам и госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «МТС-Банк».

На основании приказа ФССП России № 346 от 30.05.2016 г. были внесены изменения в структуру УФССП по Калининградской области, введенное в действие с 01 августа 2016 года, согласно которым упразднены ОСП Московского района г. Калининграда № 1 и № 2 и сформирован единый отдел ОСП Московского района г. Калининграда.

25.11.2016 г. ПАО «МТС-Банк» направило в ОСП Московского района г.Калининграда жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя с ходатайство о применении отдельных мер принудительного исполнения.

13.03.2017 г. СПИ ОСП Московского г. Калининграда ФИО5 в своем ответе указала, что 20.10.2016 г. исполнительное производство № 33530/16/39004-ИП от 11.02.2016 в отношении должника ФИО2 было передано согласно базе АИС ФССП России по акту передачи ИП (поручений) судебному приставу-исполнителю ФИО6 Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а также банковские учреждения, были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1

Согласно сводке по исполнительному производству от 09.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда не были предприняты меры принудительного исполнения исполнительного производства № 33530/16/39004-ИП, о которых просил взыскатель в своем ходатайстве от 25.11.2016 г., а именно не были приняты меры по розыску и аресту транспортного средства, зарегистрированного на должника ФИО2, по выявлению и аресту имущества должника ФИО2 по месту его регистрации и фактического проживания, по направлению ЗАГС запроса о предоставлении сведений о супруге должника, по принудительному приводу должника, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, и выставления должнику требования о погашении задолженности по исполнительному документу.

Так, из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования:

- о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- о взыскании алиментов;

- о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца;

- о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

- об отбывании обязательных работ;

- о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка. Из содержания статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий:

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при наличии соответствующего заявления от взыскателя.

Сведения о действиях, предпринятых судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением к нему заявления взыскателя о применении отдельных мер принудительного исполнения, которые, по мнению взыскателя, необходимы для исполнения требований исполнительного документа в период проведения исполнительских действий, в материалах дела отсутствуют. Выход по месту регистрации должника, согласно представленному акту совершен 20.06.2017 года, запрос в ЗАГС о гражданском состоянии должника направлен 22.06.2017 года, т.е. данные действия были предприняты после обращения взыскателя с административным исковым заявлением в суд, и не могут служит обстоятельствами свидетельствующими о надлежащем исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство, возложенных на него ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, обязанностей по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В течение года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда не приняты меры по аресту автомобилей, зарегистрированных на должника и установления их места нахождения, также не приняты меры по установлению места фактического проживания должника, установления его гражданского состояния в органах ЗАГСа.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, допущенное по исполнительному производству № 33530/16/39004-ИП, и обязать судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района № 1 г. Калининграда устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья: подпись