Решение № 2-3215/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3215/2025

Дело № 2-3215/2025

УИД 03RS0010-01-2024-006037-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 9 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием истца - ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» г. Уфы - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнения) ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнения) к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее также - МБУ «СПБ Кировского района», Администрация Кировского района, ответчики), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В указанное время указанный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: подрамник заднего моста, в связи с чем, потребовалось ремонт задних рычагов бумерангов, задних рычагов косточки, с/б заднего продольного рычага, с/б задней цапфы, с/б задних рычагов под пружину, с/б передних рычагов, сайлентблоки передней и задней подвески 10 шт., задние развальные верхние и нижние рычаги 4 шт., су защиты ДВС, диск колеса легко сплавный R16, шина RoadstoneClassePremiare СР672, шина FORMULAEnergyxl, сайлентблоки зад., рычаг поперечный переднего моста, поперечный рычаг нижний задний левый, поперечная рулевая тяга задняя левая, поперечный рычаг продольный задний левый верхний. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации Кировского района г. Уфы и подрядной организации МБУ «СПБ Кировского района». ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «СПБ Кировского района» направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр не явился, о времени и месте осмотра заблаговременно уведомлен телеграммой. Стоимость ущерба в соответствии с заключениями специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила 262 292 руб., что подтверждается приложенными квитанциями. Кроме того, истец понес убытки, в связи с проведением экспертиз в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными документами. Истцом ответчику направлена претензия в рамках досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик нарушил требование ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, за что п. 1 ст. 16 указанного закона предусмотрено возмещение морального вреда. Истец в связи с этим понес переживания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с МБУ «СПБ Кировского района» в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в сумме 262 292 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., убытки в размере 10 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки, судебные расходы в размере 14 000 руб. по оплате госпошлины, 40 000 руб. - по оплате юридической помощи представителя и почтовые расходы в сумме 1 462 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 9 сентября 2025 года по ходатайству истца Администрация Кировского района исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «СПБ Кировского района» - ФИО2 пояснил, что исковые требования признает частично - в части события и причинения ущерба, установленного судебной экспертизой, в удовлетворении остальной части исковых требований возражает, просит отказать. В обоснование привел доводы, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление.

Представитель Администрации Кировского района, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Кировского района.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы ДТП, поступившие по запросу суда, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1183 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В развитие указанных положений ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») указывает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Изложенное свидетельствует, что законом прямо предусмотрена обязанность по содержанию дорог местного значения, находящихся в границах населенных пунктов, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2023 года в 00.30 час. по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, а именно автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 22-28).

Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги - наличие ямы и отсутствие при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций.

На место ДТП прибыли сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для выездного обследования.

По результатам проведения выездного обследования установлено, что имеются нарушения ГОСТ 50597-2017 п 5.2.4 в виде отдельного повреждения дорожного полотна (выбоины, просадки, пролома). В результате инструментальных замеров выявлены следующие недостатки на данном участке дороги: глубина - 14 см., ширина - 58 см., длина - 48 см.

Владельцем указанной автомобильной дороги является МБУ «СПБ Кировского района», что представителем ответчика не оспаривалось.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения, определено, не начинать.

Согласно требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля ГОСТ Р 50597-2017 Национальный Стандарт Российской Федерации дороги автомобильные и улицы.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пункт 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Из схемы места происшествия, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, следует, что ДТП произошло по причине наезда водителем автомобилем SkodaYeti, на яму, размеры которой составляют: глубина - 14 см., ширина - 58 см., длина - 48 см.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года № 754 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан», действовавшего во время ДТП 30 июня 2023 участок дороги по <адрес>, в Кировском районе г. Уфы передан на обслуживание МБУ «СПБ Кировского района».

Таким образом, дорожную деятельность, включающую в себя деятельность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам, в отношении автомобильных дорог местного значения от имени Администрации ГО г. Уфа осуществляет МБУ «СПБ Кировского района».

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что МБУ «СПБ Кировского района» обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги местного значения передало по договору другому лицу, и не освобождает лицо, которому переданы на содержание автомобильные дороги, в данном случае МБУ «СПБ Кировского района», от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в установленных границах и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба МБУ «СПБ Кировского района».

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МБУ «СПБ Кировского района» и причиненным истцу материальным ущербом.

При этом суд исходит из того, что причинение вреда связано с ненадлежащим содержанием МБУ «СПБ Кировского района» автомобильной дороги на указанном участке.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Таким образом, при разрешении спора, суд считает, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба в связи с ненадлежащим содержанием указанной дороги является МБУ «СПБ Кировского района».

Материалы дела также не содержат указаний на то, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах, нежели указано в исковом заявлении.

Стоимость ущерба в соответствии с заключениями специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила 262 292 руб.

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика МБУ «СПБ Кировского района» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на автомобиле <данные изъяты>, повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных истцом обстоятельствах? Если да, то каков их характер, локализация и механизм их образования? Если да, то получены ли повреждения единовременно, в результате одного и того же события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта № 128Е/25 ООО «Юнит-Эксперт» от 15 мая 2025 года:

- на автомобиле SkodaYeti, г.р.з. Щ299УЕ102, повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2023 года, при заявленных истцом обстоятельствах указаны в исследовании № 1;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaYeti, г.р.з. Щ299УЕ102, без учёта износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2023 года составляет 65 300 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, с МБУ «СПБ Кировского района» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 65 300 руб.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 1009 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда, не представлено.

Не содержатся такие сведения и в имеющихся материалах дела.

Вопреки доводам истца, положения ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года о рассмотрении письменного обращения в течение 30 дней со дня его регистрации распространяются на государственные органы, органы местного самоуправления и должностных лиц.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, вследствие причинения ему имущественного вреда в результате рассматриваемого ДТП также не имеется.

Истец также просил взыскать с МБУ «СПБ Кировского района» в пользу истца убытки в размере 10 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки, судебные расходы в размере 14 000 руб. по оплате госпошлины, 40 000 руб. - по оплате юридической помощи представителя и почтовые расходы в сумме 1 462 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (25%), то с МБУ «СПБ Кировского района» в пользу ФИО3 подлежат взысканию: сумма за оплату услуг независимого эксперта в размере 2 500 руб., сумма, уплаченную за госпошлину, в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 365,50 руб., подтвержденные документально.

Доказательств несения расходов в размере 40 000 руб. - по оплате юридической помощи представителя истцом суду не представлено, однако, по смыслу закона взыскание судебных расходов носит заявительный характер, и истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате юридической помощи представителя, в том числе и после вступления решения суда в законную силу, в пределах установленного законом трехмесячного срока после последнего судебного акта.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика МБУ «СПБ Кировского района» в пользу ООО «Юнит-Эксперт» в сумме 42 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнения) ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму ущерба в размере 65 300 рублей, сумму за оплату услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей, сумму, уплаченную за госпошлину, в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 365,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2025 года.