Апелляционное постановление № 22К-378/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22К-378/2018

Судья Гришина А.В. Материал №22к-378/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Журовой М.В.,

при секретаре Батаевой К.Ч., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 09 января 2018 года, которым жалоба Н. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по г.Десногорску Смоленской области, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Журовой М.В., выступление прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по г.Десногорску Смоленской области. В обоснование жалобы указал, что им было направлено обращение о противоправных действиях сотрудников полиции ОМВД России по г.Десногорску Смоленской области, однако до настоящего времени он не уведомлен в установленном законом порядке о принятом решении.

Постановлением суда от 9 января 2018 года жалоба Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Н. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст.45 Конституции РФ, чч.3,4 ст.125 УПК РФ, указывает, что несмотря на поданное им ходатайство о личном участии в судебном разбирательстве, судья не уведомил его о дате, месте и времени судебного заседания, рассмотрел жалобу без его участия, в связи с чем, он не смог довести до суда свои доводы. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ помимо постановлений органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрев жалобу заявителя, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее удовлетворении, поскольку Н. не обращался в ОМВД России по г.Десногорску, доказательств обращения не представил.

Согласно ответов ОМВД по г.Десногорску от 5 октября 2017 года № 9225 (л.д.8) и от 20 декабря 2017 № 11892 (л.д.36) при проверке книги учета сообщений и происшествий, обращений Н. не установлено.

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом, суд, исследовав представленные материалы, необходимые для рассмотрения жалобы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Таким образом, оспариваемое постановление не ограничивает конституционные права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы Н. о том, что судья не уведомил его о дате, месте и времени судебного заседания несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, постановление о назначении судебного заседания от 18 декабря 2017 года было направлено Н. и получено им 20 декабря 2017 года (л.д.35). Суд первой инстанции рассмотрел жалобу Н. в его отсутствие в связи с поступившим 9 января 2018 года от заявителя ходатайством о проведении судебного заседания без его участия. Кроме того, Н., обжаловал бездействие начальника ОМВД России по г.Десногорску по факту проверки его заявления о противоправных действиях сотрудников полиции, где он претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, тем самым не приобретает статус лица, в отношении которого применяются меры, сопряженные с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенностью, в связи с чем, его явка в судебное заседание не являлась обязательной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 9 января 2018 года по жалобе Н. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Журова