Решение № 2-2375/2025 2-2375/2025~М-520/2025 М-520/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-2375/2025

Дело № 2-2375/2025 (20)

66RS0004-01-2025-000985-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» (новый кредитор) обратилось в суд к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.06.2006г.

В обоснование иска указано, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчик заключили указанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с условием его возврата с уплатой процентов. 20.07.2010г. между банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к этому ООО. Поскольку задолженность по спорному кредиту погашена не была, истец, пройдя процедуру приказного производства, обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный судом, каких-либо дополнений к ранее поданному иску, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не направил. Представитель истца при подаче иска просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик представил суду возражения, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с изложенным, поскольку позиция сторон сформирована и понятна суду, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Изучив доводы иска, возражений ответчика на него, материалы данного гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ими заявлено не было, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчик заключили указанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с условием его возврата с уплатой процентов. Ответчиком факт заключения договора не оспаривался.

Как следует из текста иска, спорная задолженность возникла в июне 2009г.

Из материалов дела следует, что банк уступил право требования по данному кредиту истцу на основании договора уступки от 20.07.2010г. Сведений о том, что банк до этого времени обращался за взысканием спорной задолженности в судебном порядке в дело не представлено.

Впервые новый кредитор, истец по делу, обратился в суд (к мировому судье) с заявлением о вынесении судебного приказа только в марте 2024г. Мировым судьей был выдан судебный приказ от 18.03.2024г., который по заявлению должника был отменен определением от 07.06.2024г. С настоящим иском общество обратилось в суд 31.01.2025г. и просит взыскать с ответчика задолженность по тому же кредиту, которую истребовал ранее в приказном производстве, и которая, очевидно, возникла еще по состоянию на 10.06.2009г.

Как следует из материалов дела, впервые в приказном производстве кредитор обратился за взысканием спорной задолженности в марте 2024г., т.е. по истечении практически 15 лет с момента образования задолженности. С настоящим иском кредитор обратился в суд в 31.10.2025г., после отмены судебного приказа.

В ходе слушания дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска.

Тем самым, суд полагает необходимым в данном деле применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, и отказать в удовлетворении иска по этой причине.

Рассматривая данное заявление, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № (ред. от ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права кредитор во всяком случае узнал 10.06.2009г. ем самым, срок исковой давности по спорному требованию истек и на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку с обозначенной выше даты на момент обращения кредитора за судебной защитой прошло более 3 лет. И на момент обращения в суд с данным иском такой срок также, безусловно, пропущен. С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании спорной суммы в полном объеме и по причине пропуска истцом срока исковой давности на заявление таких требований.

Поскольку в иске отказано полностью, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 10.04.2025г.

Судья О.Н. Серебренникова