Решение № 2-837/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-837/2017

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-837/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 15 сентября 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности №.07-08,

третьего лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод» к ФИО3 ФИО9 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

ОАО «СОЗ» просит суд взыскать с ФИО3 сумму возмещения, выплаченного третьему лицу в размере 117100 рублей; а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> во время движения на работу в ОАО «СОЗ» на ФИО2 наехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО2 получил травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Из-за причинения вреда здоровью, ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения операции, стоимость медицинских услуг составила 117000 рублей. ОАО «СОЗ» компенсировало ФИО2 стоимость оказанных медицинских услуг, в связи с чем возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ФИО2 является работником ОАО «СОЗ». ФИО2 непосредственно после ДТП обращался в Сухоложскую РБ в рамках бесплатного медицинского обеспечения, медицинская помощь ему не была оказана, в связи с чем он был вынужден обратиться в больницу <адрес>, где прооперирован. Стоимость медицинских услуг по проведению операции составила 117000 рублей. Предприятие компенсировало ему стоимость лечения. Виновник в ДТП ФИО3 обязан возместить причиненный вред.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, в удовлетворении требований просит отказать. В обоснование своей позиции указал, что заявленная к взысканию сумма не является прямым возмещением понесенных ФИО2 затрат на восстановительное лечение, а является добровольной материальной помощью работодателя своему работнику, попавшему в затруднительное материальное положение. Соответственно положения ст. 1081 ГК РФ не применимы. Сумма материальной помощи носит безвозвратный характер и возврату работодателю, в том числе от иных лиц, не подлежит. Материальная помощь является элементом социально-трудовых отношений, представляет собой вид благотворительной деятельности в сфере трудовых отношений.

Третье лицо ФИО2 поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что по дороге на работу, на пешеходном переходе, был сбит автомобилем. В Сухоложской РБ хирург переломов не диагностировал, невропатолог заподозрил трещину в позвоночнике, рекомендовал пройти обследование. Обратился в больницу <адрес>, где выявили перелом двух позвонков, провели операцию. За лечение оплатил 117100 рублей, предприятие компенсировало стоимость лечения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив представленные доказательств, материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2, пересекающему проезжую часть, на которую поворачивал автомобиль, в результате чего допустил наезд на пешехода.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде переломов тел 1 и 4 поясничных позвонков, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении №.

Согласно данных амбулаторной карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сухоложскую РБ по поводу оказания медицинской помощи, ему сделана R-грамма поясничного отдела позвоночника, данных за перелом не обнаружено, поставлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в консультативную поликлинику № ООО «<данные изъяты>» <адрес>, где при обследовании у него выявлен <данные изъяты>., рекомендована госпитализация на оперативное лечение – КТ-вертебропластику.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания медицинских услуг (л.д.12-14), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена операция <данные изъяты>.

Стоимость услуг по договору составила 117100 рублей, которые оплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская <данные изъяты>» <адрес> (л.д.16).

Из разъяснений, данных в подп. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что перелом позвонков у ФИО2 ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» не был диагностирован, он не имел возможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области.

Кроме того, по сведениям ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» в данной больнице не имеется возможности проведения операции - чрезкожная вертебропластика под контролем КТ.

Таким образом, нуждаемость третьего лица ФИО2 в платном лечении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, доказательств обратного, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОАО «СОЗ» по поводу компенсации стоимости оказанных медицинских услуг в размере 117100 рублей (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена ему работодателем (л.д.18).

Представитель ответчика просит отказать в иске, в связи с тем, что работодатель добровольно оказал материальную помощь своему работнику.

ФИО2 не просил работодателя оказывать ему материальную помощь, а просил компенсировать лечение. Выплата работодателем ФИО2 произведена, как компенсация стоимости медицинских услуг, а не как материальная помощь.

В связи с тем, что ОАО «СОЗ» возместила ФИО2 ущерб в размере 117100 рублей, связанный с оказанными ему медицинскими услугами, у ОАО «СОЗ» возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО3

Таким образом, требования истца законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 117100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3542 рубля (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод» к ФИО3 ФИО11 о возмещении убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу открытого акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод» сумму возмещения - 117100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3542 рубля, всего 120642 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова