Апелляционное определение № 33-402/2026 33-9374/2025 от 27 января 2026 г.

29RS0014-01-2025-001912-24

Судья Алябышева М.А. № 2-2373/2025 28 января 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-402/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 июля 2024 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль «Mitsubishi» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. 25 июля 2024 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 09 августа 2024 г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Русавто Регион». 25 октября 2024 г. транспортное средство получено после ремонта со множеством недостатков, которые отражены в виде претензии в акте приемки-сдачи выполненных работ. 18 ноября 2024 г. в адрес страховой компании направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 17 января 2025 г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Согласно экспертным заключениям ООО «Респект», изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 138 300 руб., рыночная стоимость – 441 002 руб. С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика расходы на составление претензии 6500 руб., стоимость устранения недостатков ремонта 302 059 руб., неустойку за период с 29 октября 2024 г. по 28 июля 2025 г. 395 000 руб. и с 29 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные денежные средства с даты вступления в законную силу решения суда до даты исполнения судебного постановления, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 41 900 руб., расходы по дефектовке 3500 руб., по уборке салона автомобиля 950 руб., на составление обращения финансовому уполномоченному 5000 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 273 руб. 60 коп., штраф.

Определением суда от 31 октября 2025 г. производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2024 г. по 28 июля 2025 г. в размере 46 983 руб. 23 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением суда от 31 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 6500 руб., штраф 98 933 руб. 39 коп., неустойка 400 000 руб. за период с 10 декабря 2024 г. по 31 октября 2025 г., убытки 302 059 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 41 900 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы на дефектовку 3500 руб., расходы на уборку салона 950 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 273 руб. 60 коп.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков в размере 302 059 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП М. расходы на оплату судебной экспертизы 50 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 22 171 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой его представитель С. просит решение отменить. В случае отказа в удовлетворении жалобы по основным требованиям, просил изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно рассчитаны нестойка и штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. При расчете штрафных санкций суду надлежало исходить из стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков, выявленных судебным экспертом. Кроме того, неустойка и штраф не подлежали начислению на выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение. Поскольку страховщик надлежащим образом организовал ремонт, выдав направление, ремонт автомобиля СТОА произведен, полагает, страховая компания выплатила страховое возмещение добровольно, тогда как суд в оспариваемом решении приходит к противоположным выводам, при этом страховое возмещение, на которое начислены неустойка и штраф, не взыскано.

По мнению апеллянта, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам, подлежат взысканию с причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений. Более того, поскольку в рассматриваемом случае ремонт автомобиля осуществлялся по Единой методике, при расчете убытков по устранению допущенных дефектов, выявленных после проведения ремонта по выданному страховщиком направлению, взыскание убытков, рассчитанных по методике Минюста, недопустимо, при этом Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не запрещает использование при ремонте автомобиля новых аналоговых запасный частей.

Отмечает, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы не подлежали взысканию с ответчика в связи с отсутствием необходимости их несения. Истец имел возможность воспользоваться выданным страховщиком направлением на СТОА для устранения недостатков после ремонта, однако этого не сделал. К расходам на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы суду надлежало применить принцип пропорциональности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 23 июля 2024 г. вследствие действий Н., управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25 июля 2024 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

09 августа 2024 г. ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «Русавто Регион» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

16 сентября 2024 г. автомобиль передан на СТОА, что подтверждается актом приема.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 25 октября 2024 г. при приеме транспортного средства зафиксированы следы некачественного ремонта.

13 ноября 2024 г. по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля, в акте отмечено о выявленных недостатках ремонта.

АО «АльфаСтрахование» 14 ноября 2024 г. уведомила истца о выдаче направления на СТОА ООО «Русавто Регион» с целью устранения недостатков некачественного ремонта.

18 ноября 2024 г. истец обратился с претензией о выплате убытков по устранению недостатков некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, иных расходов, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик 25 марта 2025 г. выплатил СТОА ООО «Русавто Регион» стоимость проведенного ремонта транспортного средства в размере 191 366 руб. 78 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ИП М. от 25 июня 2025 г. № ремонт, организованный страховой компанией, является некачественным по определению. Для устранения недостатков выполненного ремонта требуется выполнить замену и окраску двери задка (крышки багажника), заднего бампера и деталей единократного монтажа, обозначение марки, модели и логотипа завода-изготовителя.

Рыночная стоимость расходов на устранение выявленных недостатков ремонта транспортного средства «Mitsubishi» по средним ценам в регионе (Архангельская область), исходя из полученных повреждений в ДТП на дату проведения исследования составила 302 059 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен некачественно, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, взыскал с ответчика в качестве страхового возмещения расходы по составлению претензии 6 500 руб., убытки в виде стоимости устранения недостатков ремонта 302 059 руб.

На сумму страхового возмещения суд начислил штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 98 933 руб. 39 коп. (191 366,78 + 6500) / 2).

Также суд взыскал неустойку 400 000 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день выплаты убытков.

За нарушение ответчиком прав потребителя суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, в 1000 руб.

Судебные расходы (по оплате услуг эксперта, по дефектовке и уборке салона, по составлению обращения к финансовому уполномоченному, по оплате услуг представителя, почтовые расходы, государственная пошлина в доход местного бюджета) распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абз.6 п. 15.1 ст. 12).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12, ста. 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По заключению судебной экспертизы ИП М. №, не оспоренному ответчиком, рыночная стоимость расходов на устранение выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца составляет 302 059 руб., в связи с чем взыскание в пользу потерпевшего убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика, признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном – несостоятельными.

Вопреки мнению апеллянта, данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность проведения ремонта только оригинальными запасными частями, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п. 6.5 Методических рекомендаций при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части колесного транспортного средства (далее – КТС). Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте. Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Пункт 7.14 Методических рекомендаций Минюста предусматривает, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Методическими рекомендациями предусмотрены случаи учета цен неоригинальных запасных частей, если таковые были установлены на КТС до рассматриваемого события происшествия.

Так, п. 7.15 (а) Методических рекомендаций предусмотрено, что если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества.

В заключениях эксперта ИП М. № и № (дополнительная судебная экспертиза) отмечено, что элементами, на которых выявлены недостатки ремонта, являются дверь задка (замена/окраска), бампер задний (замена/окраска), обозначение марки, модели, логотип завода-изготовителя (замена (детали однократного монтажа) (том 1, л.д. 188-191, том 2, л.д. 55-60).

В отношении бампера заднего и двери задка (крышка багажника) экспертом указано, что требуется замена на оригинальную деталь с последующей окраской. В материалах дела отсутствует информация о том, что на момент ДТП были установлены неоригинальные (аналоговые) детали.

Исключений по иным поврежденным, которые в соответствии с п. 7.15 Методических рекомендаций позволяли бы при расчете стоимости ремонта отступить от цен на оригинальные запасные части, не установлено.

Таким образом, судебной экспертизой №, исходя из имеющихся в материалах дела документов относительно объема полученных транспортным средством истца повреждений в результате ДТП, установлена объективная стоимость его восстановительного ремонта.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

С учетом приведенного правового регулирования, доводы апеллянта о том, что истец имел возможность воспользоваться выданным страховщиком направлением на СТОА для устранения недостатков после ремонта, однако этого не сделал, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в данном случае страховщик несвоевременно выдал такое направление.

С решением суда в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия также соглашается.

Исчисление штрафа из размера стоимости некачественно проведенного ремонта, вопреки позиции апеллянта, соответствует правовой позиции, выраженной судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11К8 и от 28 января 2025 г. № 39-КГ24-3-К1, о том, что размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в случае ненадлежащей организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда, что следует из положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств, надлежащий размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, знавшего о ненадлежащем исполнении своих обязательств, период просрочки и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение независимой экспертизы судебной коллегией отклоняются.

По смыслу п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы истца в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Респект» 05 февраля 2025 г., об определении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта составили 41 900 руб. (том 1, л.д. 34-36, 70-72).

Судебная коллегия полагает, что данные расходы, вопреки позиции ответчика, подлежат взысканию в пользу истца, поскольку являлись для него необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств размера причинного ущерба.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Оснований для пропорционального распределения расходов на услуги представителя, на проведение судебной экспертизы, как о том просит податель жалобы, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции судебные расходы правомерно присуждены истцу в полном объеме, а с ответчика взысканы, как с проигравшей стороны.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина