Решение № 12-417/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-417/2017

Дело № 12-417/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кстово 24 октября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Киселев Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района ФИО2 от 31 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 31 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за то, что (дата обезличена) в 13 часов 35 минут на (адрес обезличен) ФИО1, управляя автомашиной (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 5.15.1 и разметки 1.18 и произвел движение по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом, установлено, что водитель ФИО1 27.12.2016 года привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой в Кстовский городской суд Нижегородской области, в которой просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что в деле имеются явные противоречия, которые не согласуются между собой и порождают неустранимые сомнения в его виновности. Считает, что дело рассмотрено не в полном объеме и необъективно. Данное нарушение было следствием неправильно нанесенной разметки в нарушение ГОСТ Р50597. Дорожная разметка на данном участке дороги имеет несоответствие обязательным требованиям в силу изношенности и не позволяет достоверно определить направление движения. Указанный в материалах дела перекресток обозначен с нарушениями ГОСТ Р52289-2004 «технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Согласно «Методическим рекомендациям» Министра Внутренних дел РФ, инспектор ГИБДД обязан указать статью КоАП РФ, соответствующую нарушению. А также пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения и позволяет «избегать формулировок общего характера» Так как статья ссылается на ПДД, она применима, только когда в пункте правил, нарушенном водителем, прямо говорится о выезде на сторон проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Пунктов ПДД, где прямо идет речь о выезде на встречную полосу, всего четыре: 9.2, п.9.3, п.11.4 и п.15.3. Если речь идет о другом нарушении, а выезд на встречную полосу только сопровождает его, вышеуказанная статья не применяется. В связи с этим считает, что состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией и при этом, еще не соответствуют пункту ПДД. Кроме того, отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении, так как форма вины, вменяемой ему статьи умысел или неосторожность, а в этом случае подразумевают намеренный выезд на полосу встречного движения. В его действиях ничего подобного не было, он оказался на полосе встречного движения вследствие неправильно нанесенной разметки изначально на данном участке дороги.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с этим ходатайствовал об отложении судебного заседания до получения ответа из прокуратуры области, куда он обратился с жалобой на действия сотрудников полиции, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении, а также просил истребовать схему организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, указанной в протоколе об административном правонарушении, действовавшей на момент совершения правонарушения. Вместе с тем, принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, а содержащиеся в деле материалы достаточны для рассмотрения жалобы по существу, в удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Разметка 1.18 - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Знак особого предписания 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам», обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

По смыслу закона, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, (дата обезличена) в 13 часов 35 минут на (адрес обезличен) ФИО1, управляя автомашиной (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 5.15.1 и разметки 1.18 и произвел движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Данное правонарушение совершено повторно в течение года, поскольку постановлением от 27.12.2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 26 января 2017 года.

Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС со схематическим рисунком совершенного правонарушения, согласно которых водитель автомобиля (данные обезличены) выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение совершено повторно в течение года, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, вина ФИО1, подтверждается видеозаписью с видео регистратора ФИО1

Мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он оказался на полосе встречного движения вследствие неправильно нанесенной разметки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исследованные судом доказательствами, позволяют сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 в нарушение действия знака особого предписания 5.15.1, именно выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку знак особого предписания 5.15.1 указывает направление движения по полосам, число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района ФИО2 от 31 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Д.С.Киселев