Решение № 2-736/2018 2-736/2018~М-709/2018 М-709/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-736/2018

дело № 2-736/2018года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Павловская 28 ноября 2018года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Коноваленко Т.В.

при секретаре судебного заседания: Датумян С.В.

с участием: сторон, истца ФИО2.

представителя ответчика: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о восстановлении права собственности на автомобиль нарушенного преступлением и встречное заявление ФИО3 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиль, признании добросовестным приобретателем автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о восстановлении права собственности на автомобиль нарушенного преступлением, и признании за ней права собственности на автомобиль.

В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО4 автомобиль Missan Bluberd Sylphy», серого цвета, год изготовления - 2000, номер двигателя №, кузов № №. Данный автомобиль был похищен ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ был признан Прикубанским районным судом <адрес> виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно приговору суда вещественное доказательство автомобиль «Nissan Bluberd Sylphy» переданный на хранение потерпевшей - ФИО2, оставлен у неё. С момента похищения автомобиля до передачи его на хранение потерпевшей автомобиль был дважды продан. Истец утратила право собственности на транспортное средство в результате совершенного преступления.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства собственником автомобиля является ФИО3, что препятствует в полной мере осуществлять права собственника: владеть, пользоваться, распоряжаться транспортным средством.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиля Missan Bluberd Sylphy», серого цвета, год изготовления - 2000, номер двигателя G18 329298, кузов № QG10 005489, гос.рег. знак <***>, признания его добросовестным приобретателем этого автомобиля.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил спорный автомобиль у ФИО8, зарегистрировал его в органах ГАИ гос.рег. знак №. На данном автомобиле выполнил ремонт на сумму 41500рублей. Согласно протоколу выемки органами полиции ДД.ММ.ГГГГ был изъят этот автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства 2344 №, паспорт ТС <адрес>. Он является добросовестным приобретателем автомобиля, право собственности на спорный автомобиль приобретено законно.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои исковые требования и просит их удовлетворить. Возражает против удовлетворения требований ФИО3

Представитель ФИО3 ФИО1 в судебном заседании поддерживает требования об изъятии спорного автомобиля у ФИО2 и признания его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила у ФИО4 автомобиль Missan Bluberd», серого цвета, год изготовления - 2000, номер двигателя №, кузов № №, госномер №. Данный автомобиль на учет в органы ГАИ ФИО9 поставлен не был. Этот автомобиль был похищен ФИО5, мужем её дочери. О том, что автомобиль похищен, она сообщила в органы полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении ФИО5 похитившего автомобиль возбуждено ДД.ММ.ГГГГ после покупки его ФИО3 и постановке на учет в органах ГИБДД. Суду не представлены доказательства объявления розыска похищенного автомобиля, наложения ареста на регистрационные действия после хищения, до покупки его ФИО3, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда <адрес> ФИО5 признан виновным ч.2 ст.159 УК РФ за хищение автомобиля ФИО2. Согласно приговору суда вещественное доказательство автомобиль «Nissan Bluberd Sylphy» переданный на хранение потерпевшей - ФИО2, оставлен у неё.

Собственником спорного автомобиля, на момент передачи его ФИО2 был ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства 2344 №, паспортом транспортного средства <адрес>. После покупки автомобиля он был зарегистрирован в органах ГАИ за ФИО3, имел государственный регистрационный номер №.

Суд признает убедительными доводы ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Суду не представлено доказательств того, что на момент купли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Missan Bluberd», серого цвета, год изготовления - 2000, номер двигателя №, кузов № №, автомобиль находился в розыске, под арестом в связи с его хищением у ФИО2 Это подтверждается документально, и показаниями сторон. ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что спорный автомобиль был неоднократно продан.(л.д.54).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен после его покупки ФИО3 судьей Прикубанского районного суда <адрес> ФИО10.ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда, рассматривающего данный спор, суд считает несостоятельными.

В соответствии ч.2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Как установлено в судебном заседании и это не оспаривалось сторонами при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2. ст. 159 УК РФ, ФИО3 участия не принимал. Поэтому суд исследует все доказательства представленные сторонами.

Спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО5 В соответствии п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае обеспечивается равноправие сторон, истцу и ответчику создаются равные условия, предоставляется реальная возможность обосновывать исковые требования и возражать по поводу этих требований, давать объяснения и предоставлять документальные материалы. В материалах уголовного дела в отношении ФИО5 находились изъятые у ФИО3 договор купли продажи автомобиля, регистрационные документы, ПТС, паспорт ТС, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче ему на хранение вещественного доказательства спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Эти документы свидетельствуют о споре в части принадлежности вещественного доказательства по уголовному делу.

Документы, представленные ФИО3 подтверждают его исковые требования. Он собственник автомобиля Missan Bluberd», серого цвета, год изготовления - 2000, номер двигателя №, кузов № №, регистрационный номер №, что подтверждается ПТС (л.д.8)

Он является добросовестным приобретателем автомобиля, так как при его покупке не знал и не мог знать о правах третьих лиц. Арест и розыск этого автомобиля не наложен и не объявлялся, что подтверждается сведениями полученными МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес>. Кроме того уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.2 ст.159 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и возоблено производством ДД.ММ.ГГГГ.

Сделки купли-продажи автомобиля Missan Bluberd», серого цвета, год изготовления - 2000, номер двигателя №, кузов № №, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная ФИО3 с ФИО8 не оспорены и недействительными не признаны.

Требования ФИО2 о признании за ней права собственности на автомобиль Missan Bluberd», серого цвета, год изготовления - 2000, номер двигателя №, кузов № № не подлежат удовлетворению, так как имеется собственник этого автомобиля ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 не указала, в чем конкретно ответчик нарушает её права, какие препятствия чинит в использовании спорного имущества. По смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. ФИО3 нарушителем прав ФИО2 не являлся, так как противоправных действий в отношении Истца и его имущества не совершал. Преступление совершил ФИО5 и имеется решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба от преступления.(л.д.9-12).

Однако ФИО2 имеет право предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к осужденному ФИО5

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 218, 304 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN BLUEBIRD Sylphy, 2000 года выпуска, двигатель модель № регистрационный номер №;

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль NISSAN BLUEBIRD Sylphy, 2000 года выпуска, двигатель модель № регистрационный номер № и передать его ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: