Апелляционное определение № 33-331/2026 33-7057/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Василенко О.В. № 33-331/2026 (33-7057/2025)

(в 1-й инст. № 2-285/2025)

УИД 86RS0021-01-2024-000078-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем Пачгановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям акционерного общества «ТБанк» и общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3, на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2025,

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

(дата) акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу (ФИО)4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148 461 рублей 09 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 169 рублей 22 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между АО «ТБанк» и (ФИО)15 (заемщик) заключен договор кредитной карты (номер), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 148 000 рублей.

АО «ТБанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

(дата) (ФИО)4 умерла, после ее смерти остались долговые обязательства, вытекающие из договора в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 144 076 рублей 21 копейки и просроченные проценты в размере 4 384 рублей 88 копеек.

Кроме этого, (дата) ПАО Банк «ФК Открытие» также обратилось в суд с иском к наследственному имуществу (ФИО)4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 252 179 рублей 05 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 722 рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО Банк «ФК Открытие» и (ФИО)4 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 200 000 рублей; срок возврата кредита – 1 год с момента предоставления Заемщику кредита с неоднократным продлением на очередной год; размер процентов за пользование кредитом – 25,9 % годовых.

Согласно тарифам по обслуживанию банковских карт за предоставление Услуги «SMS-инфо» предусмотрена комиссия в размере 59 рублей. Банком оказана Должнику услуга «SMS-инфо».

По состоянию на (дата) обязательства по Договору не исполнены, сумма задолженности составляет 252 179 рублей 05 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 193 009 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 57 438 рублей 48 копеек, тариф за обслуживание карты – 1 731 рубль.

Определениями Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2024 гражданские дела по исковым заявлениям ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «ТБанк» к наследственному имуществу (ФИО)4 объединены в одно производство. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)2, (ФИО)3.

15.04.2024 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Тинькофф онлайн Страхование» (в настоящее время – АО «Тинькофф Страхование»).

Определением суда от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «БМ-Банк» (ИНН <***>) и ООО ПКО «АктивБизнесКонсталт» (ИНН <***>).

10.07.2025 определением суда произведена замена стороны истца ПАО Банк «ФК Открытие» его правопреемником ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2025 постановлено: «Исковые требования акционерного общества «ТБанк», общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, действующего от себя и от имени несовершеннолетних детей (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер) выдан (дата)), (ФИО)2, (дата) года рождения <данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер), выдан (дата)), (ФИО)3, (дата) года рождения <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1, в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты от (дата) (номер) в размере 148 461 (сто сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 09 копеек, из них: 144 076 (сто сорок четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 21 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 4 384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 88 копеек – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 169 (четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 22 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер) выдан (дата)), (ФИО)2, (дата) года рождения (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер), выдан (дата)), (ФИО)3, (дата) года рождения (<данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>, КПП 773601001, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 252 179 (двести пятьдесят две тысячи сто семьдесят девять) рублей 05 копеек, из них: 193 009 (сто девяносто три тысячи девять) рублей 57 копеек – просроченная ссудная задолженность, 57 438 (пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 48 копеек, 1 731 (одна тысяча семьсот тридцать один) рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 (пять тысяч семьсот двадцать два) рубля.

Исковые требования акционерного общества «ТБанк», общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>, КПП 773601001, ОГРН <***>) в пользу независимого эксперта – оценщика <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей».

С таким решением ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3, не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленный требований в полном объеме.

Указывает на незаконность и необоснованность решения, поскольку при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что по заявленным требованиям истёк срок исковой давности. Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания, что, по мнению апеллянта, повлекло нарушение прав и законных интересов ответчиков.

Кроме того, исковое заявление ООО ПКО «Актив Бизнес Консалт» подписано лицом, не имеющим надлежащих полномочий. Доверенность на имя руководителя с правом передоверия полномочий в материалы дела не представлена, в связи с чем, иск подан ненадлежащим лицом.

В апелляционной жалобе также указано на незаконность передачи прав требования по спорному кредитному договору, поскольку ПАО «Банк ФК Открытие» на момент уступки прав требования не существовало в качестве кредитной организации. Дополнительно отмечено, что к иску не приложены расчёты задолженности по каждому периоду исполнения обязательств, тогда как погашение кредита носило периодический характер. Истцами представлена лишь общая сумма задолженности, что, по его мнению, не позволяет определить течение срока исковой давности по каждому платежу.

Указывает, что при принятии решения судом не учтены права и законные интересы несовершеннолетних детей, к участию в деле не привлечены прокурор, а также орган опеки и попечительства. Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам о том, что о наличии спорных кредитных обязательств он узнал лишь в ходе судебного заседания, а полученные по кредитам денежные средства умершей (ФИО)4 в интересах семьи не использовались и, следовательно, не подлежат включению в наследственную массу.

Также в жалобе отмечено, что к участию в деле не привлечён нотариус, открывший наследственное дело. Утверждает, что суд оставил без надлежащей правовой оценки и то обстоятельство, что спорные кредитные договоры застрахованы в АО «Тинькофф Страхование», а смерть заёмщика является страховым случаем в соответствии с условиями страхования. В связи с этим риски невыплаты кредита должны быть возложены на страховую организацию, а наследники являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Дополнительно указывает на аффилированность истца АО «ТБанк» (ранее — АО «Тинькофф Банк») и АО «Тинькофф Страхование», что также не учтено судом первой инстанции.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) (ФИО)4 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении универсального договора, предусматривающего выпуск и обслуживание кредитной карты. На основании указанного заявления Банком открыт счёт и выдана кредитная карта (номер) по договору (номер) с тарифным планом (номер) и максимальным лимитом кредитования в размере 300 000 рублей. Заключение договора подтверждено активацией карты. (ФИО)4 ознакомлена и согласилась с условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и индивидуальными условиями кредитования.

В рамках договора ей фактически предоставлен кредит в размере 148 000 рублей со ставкой 0 % годовых в беспроцентный период и 29,9 % годовых за его пределами. Заёмщик пользовалась кредитными средствами в период с (дата) по (дата), однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на (дата) задолженность составила 148 461 рубль 09 копеек, в том числе основной долг в размере 144 076 рублей 21 копейки, и проценты в размере 4 384 рублей 88 копеек.

(дата) АО «Тинькофф Банк» направлен заключительный счёт с требованием о погашении задолженности.

Кроме этого, в заявлении-анкете от (дата) заёмщик выразила согласие на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка и страхование ее по указанной Программе, а также поручила Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

В соответствии с договором страхования, заключенным с ОАО «Тинькофф онлайн Страхование» (в настоящее время – АО «Тинькофф Страхование), в случае, если смерть клиента является страховым случаем, то выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники клиента.

Из материалов дела также следует, что (дата) (ФИО)4 обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением-анкетой на получение банковской карты с кредитным лимитом, и между сторонами заключён договор потребительского кредита (номер)

Заёмщику предоставлен кредитный лимит в размере 200 000 рублей с процентной ставкой 25,9 % годовых и льготным периодом до 120 дней. Карта выдана (дата), что подтверждено материалами дела. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Договор страхования при заключении данного кредитного договора не оформлялся.

По состоянию на дату рассмотрения дела задолженность по указанному договору согласно расчётам банка составила 252 179 рублей 05 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 193 009 рублей 57 копеек, проценты - 57 438 рублей 48 копеек, задолженность за услугу «SMS-инфо» - 1 731 рубль.

(дата) (ФИО)4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (номер) от (дата).

Нотариусом (ФИО)16 открыто наследственное дело (номер).

Наследниками, принявшими наследство (ФИО)4, являются ее супруг ФИО1 и несовершеннолетние дети (ФИО)2 (дата) года рождения, и (ФИО)3, (дата) года рождения <данные изъяты>

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Свидетельства о праве на наследство выданы (дата).

Доказательств погашения задолженности по кредитным договорам в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 представил нотариально удостоверенный договор дарения доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру от (дата), согласно которому он безвозмездно передал принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру своим дочерям (ФИО)2 и (ФИО)3 по <данные изъяты> доле каждой. Право собственности (ФИО)2, (ФИО)3 на вышеупомянутую квартиру, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 04.09.2025.

(дата) нотариусом (ФИО)8 в адрес ФИО1 направлено уведомление о наличии у наследодателя задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» по договору от (дата)№ (номер)

По ходатайству истца ПАО Банк «ФК Открытие» определением Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости жилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата) (номер), выполненной экспертом-оценщиком (ФИО)9 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет 2 470 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела, наследниками умершего заемщика являются вступившие в права наследования ответчики, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества, согласившись с представленными истцами расчетами кредитных задолженностей.

Разрешая исковые требования к АО «Тинькофф Страхование», суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений об обращении наследников заемщика в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения; при этом, как указано АО «Тинькофф Страхование» в возражениях на иск, соответствующие заявления в страховую компанию не поступали, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность установить факт наступления страхового случая, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных к нему требований.

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что наследником умершего заемщика являются вступившие в права наследования ответчики, которые несут ответственность по обязательствам наследодателя, судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», банк вправе обратиться в суд с иском к наследникам заемщика принявшим наследство в установленном законом порядке.

Пунктом 14 данного Постановления разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом первой инстанции уставлено, что размер долговых обязательств умершего заемщика (ФИО)4 перед истцами не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом сведений об иной стоимости наследственного имущества, доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиками не представлено, а факт заключения кредитных договоров, наличие задолженности и ее размеры ответчиками не оспаривались.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разделу 5 Условий комплексного обслуживания АО «ТБанк» (т. 1, л.д. 41-51), а также разделу 8 Правил предоставления и использования банкрвских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц (т. 1, л.д. 73-91) в данном случае погашение кредитов осуществлялось минимальными платежами.

Из приведенных выше Условий и Правил следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банки формируют счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого, в том числе, от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

Тем самым, течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что (ФИО)4 осуществляла операции по картам по июнь 2023 года включительно, умерла (дата).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГПК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Тем самым, срок исковой давности начал течь с момента первых просрочек по платежам.

Отклоняя довод об истечении срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что в июле 2023 года заемщиком допущены просрочки погашения задолженностей в размере минимального платежа, в суд истцы обратились 26.01.2024 и 09.02.2024, соответственно процессуальный срок для обращения истцов в суд с указанными требованиями не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ООО ПКО «Актив Бизнес Консалт» подписано неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Первоначально исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» подано в суд 29.01.2024 и подписано представителем по доверенности (ФИО)10, действующей на основании доверенности (номер) от (дата), содержащей право на подписание и предъявление искового заявления.

В последующем ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 66-67).

Согласно возражениям на исковое заявление, поданным представителем АО «БМ-Банк» (ФИО)11 по доверенности № (номер) от (дата), АО «БМ-Банк» (дата) уступило право требования по кредитному договору (номер) от (дата) ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки прав (номер) от (дата) (т. 3 л.д. 56-65).

Таким образом, полномочия истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» подтверждены представленными в материалы дела доверенностями, отвечающими требованиям процессуального закона, доказательств обратного ответчиками не представлено (ст. 53, 54 ГПК РФ). Утверждения апелляционной жалобы о невозможности уступки прав требования со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» ввиду прекращения его деятельности также не принимаются судебной коллегией, поскольку материалы дела подтверждают правопреемство и законность перехода прав требования к АО «БМ-Банк», а само по себе изменение наименования либо реорганизация кредитной организации не влечет прекращения ее обязательственных прав.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии детализированных расчетов задолженности по каждому периоду, судебной коллегией отклоняются, так как представленные истцами выписки и расчеты содержат сведения о размере основного долга, процентов и иных начислений, выполнены в соответствии с условиями договоров, проверены судом и признаны арифметически верными, при этом доказательств их неправильности либо встречных расчетов апеллянтом не представлено (т. 1 л.д. 20-27, 67-70).

Доводы о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних наследников и непривлечении к участию в деле прокурора и органа опеки и попечительства не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку спор носит имущественный характер, связан с взысканием задолженности в пределах стоимости принятого наследственного имущества, а права несовершеннолетних защищаются их законным представителем; оснований для обязательного участия указанных органов судом первой инстанции судебной коллегией не установлены.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность не подлежит включению в наследственную массу, поскольку денежные средства не использовались в интересах семьи. Обязательства заемщика, возникшие при жизни, входят в состав наследства независимо от целей использования кредитных средств, а наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Также отклонены доводы о непривлечении нотариуса к участию в деле, поскольку нотариус не является субъектом наследственных правоотношений и не имеет материально-правового интереса в рассматриваемом споре, а материалы наследственного дела и сведения о составе наследников были истребованы и исследованы судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности по спорным обязательствам на страховую организацию, поскольку в соответствии с Условиями страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» (т.1, л.д. 19) в случае смерти клиента выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники, а доказательства обращения наследников с заявлением о наступлении страхового случая и отказе выплате страхового возмещения, материалы дела не сдержат. В связи с чем, АО «Тинькофф Страхование» правомерно признано ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности банка и страховой организации сами по себе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

судьи Евтодеева А.В.

Латынцев А.В.