Апелляционное определение № 33-3611/2025 от 8 декабря 2025 г.

40RS0001-01-2025-008468-73

Судья Липанова А.В. №33-3611/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-7444/2025

09 декабря 2025 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ариничева С.Н.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2025 года об отказе в разъяснении определения суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судьей Калужского районного суда Калужской области было вынесено определение по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер, постановлено:

запретить ФИО1 создавать препятствия для прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему ФИО3, с кадастровым номером <данные изъяты>:564, расположенному по адресу: <адрес>, через земельный участок, принадлежащий ФИО1, с кадастровым номером 40:25:000055:358, в точках 1-20 плана расположения земельных участков, подготовленного ООО «АБРИС» 09 июня 2025 года, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

25 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения от 16 июля 2025 года.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе представителем ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку вышеуказанная статья предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В поданном заявлении ФИО1 указывает, что из определения не ясно, является ли определение основанием для удовлетворения требования истца о демонтаже ограждения и столбов, препятствующих проезду и проходу к земельному участку истца, и возлагается ли на ответчика обязанность за его счет демонтировать установленное им до предъявления иска существующее капитальное ограждение в виде забора. Также не ясно, является ли принятое определение основанием для демонтажа ответчиком ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:165 в целях реализации установленного судом запрета создания ответчиком препятствий в точках 5-7 плана, подготовленного ООО «АБРИС» 9 июня 2025 года.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела видно, что апелляционным определением Калужского областного суда от 11 ноября 2025 года определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2025 года о принятии мер по обеспечению иска было отменено.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости разъяснения определения о принятии мер по обеспечению иска ввиду того, что принятые меры создают правовую неопределенность в вопросе порядка их исполнения, несостоятельны к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года.

Председательствующий