Постановление № 1-1110/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-1110/2020

№ 1-1110/2020

28RS0004-01-2020-009220-12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Благовещенск 2 ноября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Абраамян Н.С.,

с участием: помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Гуселетовой Л.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Буздык В.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

19 августа 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 17 октября 2017 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 4 октября 2017 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Амурского областного суда от 15 октября 2018 года) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 5 дней;

24 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 декабря 2018 года) по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

17 июня 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 октября 2019 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 16 октября 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 4 дня,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, в частности, в том, что

13 февраля 2020 года около 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в магазине самообслуживания, расположенном на третьем этаже торгового центра «ХL» по ул. Шевченко, д. 85 г. Благовещенска Амурской области, решил похитить имущество, принадлежащее ИП ТН, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, и, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто наблюдает и они носят тайный характер, взял с витрины пять женских кошельков, положил в пакет, принесенный с собой, который в последующем спрятал за пазуху куртки, надетой на нем, и направился к выходу из магазина с целью скрыться, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, так как перед выходом был задержан работниками магазина.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на хищение принадлежащих ИП ТН пяти кошельков, три – стоимостью 500 рублей за одну штуку, на сумму 1500 рублей, два – стоимостью 550 рублей за штуку, на сумму 1100 рублей, а всего на общую сумму 2600 рублей, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

а также в том, что 15 мая 2020 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине «Кэш энд Керри», расположенном по ул. Театральная, 236 г. Благовещенска Амурской области, решил похитить имущество, принадлежащее ООО «Тирий», чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, и, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял с витрины кофе, шоколад и сигареты, разложил по карманам надетой на нем одежды, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, направился к выходу из магазина с целью скрыться, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, так как перед выходом был задержан работниками магазина.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на хищение принадлежащих ООО «Тирий»: 5 штук шоколада «Милка малиновый крем», стоимостью 120 рублей 60 копеек за единицу, на общую сумму 603 рубля; 1 штуки шоколада «ФИО2/орех/шоколадные капли» стоимостью 120 рублей 60 копеек; 4 штук кофе «Bushido Original» стоимостью 485 рублей 22 копейки за одну единицу, на общую сумму 1940 рублей 88 копеек; 4 пачки сигарет «Winston Compact PLUS BLUE» стоимостью 127 рублей 72 копейки за пачку, на общую сумму 510 рублей 88 копеек; 8 пачек сигарет «Winston XS Silver» стоимостью 137 рублей 75 копеек за пачку, на общую сумму 1102 рубля, а всего имущества на общую сумму 4277 рублей 36 копеек, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В предварительном слушании судом по собственной инициативе на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обвиняемый и его защитник просили суд о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе, и для решения вопроса о соединении настоящего уголовного дела с другим уголовным делом, находящимся в производстве органа дознания.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Гуселетова Л.Н. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, считает, что содержащиеся в обвинительном акте сведения не препятствуют суду вынести приговор или иное решение по уголовному делу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения его по существу и принятия решения по нему.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

Положения ст. 225 УПК РФ обязывают орган дознания указывать в обвинительном заключении, акте, наряду с иными сведениями, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные требования закона дознавателем не выполнены, а обвинительный акт по настоящему уголовному делу требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Органом дознания ФИО1 по факту хищения имущества ИП ТН 13 февраля 2020 года и по факту хищения имущества ООО «Тирий» 15 мая 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Частью 1 статьи 158 УК РФ предусмотрена уголовная отвествтенность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Между тем, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ по вышеуказанным фактам, орган дознания указал, что данное лицо обвиняется в покушении на хищение чужого имущества, не конкретизировав способ такого хищения, то есть не выполнил требований ст. 225 УПК РФ.

Описывая преступные деяния, вменяемые ФИО1, дознаватель также указал, что ФИО1 пытался совершить хищение чужого имущества, не конкретизировав способы хищения (открытое, тайное, путем обмана или злоупотребления доверием либо иным каким-то способом).

При таких данных суд приходит к выводу о том, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения и квалификация действий, данная органом дознания по фактам инкриминируемых ему деяний в отношении имущества потерпевших ИП ТН и ООО «Тирий», не в полной мере отвечает требованиям закона, кроме того, квалификация инкриминируемых подсудимому действий не соответствует обстоятельствам предъявленного обвинения, что является препятствием для принятия судом решения, создает некую неопределенность и является недопустимым, поскольку нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного ему обвинения, так как уголовным законом – частью 1 статьи 158 УК РФ ответственность за хищение чужого имущества не предусмотрена, - данная норма предусматривает уголовную ответственность за тайное хищение чужого имущества.

Помимо этого, исходя из положений УПК РФ, формулировка в обвинительном заключении или акте предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ должна соответствовать фактическим обстоятельствам преступления, изложенным в обвинительном заключении или акте, в том числе способам, мотивам, целям и другим обстоятельствам совершения преступления, имеющим значение для данного уголовного дела.

Суд, исходя из вышеприведенных обстоятельств, не может расценить отсутствие в двух эпизодах инкриминируемой ФИО1 преступной деятельности указания на способ совершения преступления как техническую ошибку, так как приходит к убеждению о том, что в данном случае дознавателем допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не позволяет суду принять итоговое решение по уголовному делу, что, в свою очередь, влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона. Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности могут повлечь вынесение неправосудного решения.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору г. Благовещенска Амурской области, поскольку нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, суд не может устранить самостоятельно, и они исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения и фактически не позволяют суду осуществить функции правосудия.

При этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, заявленному ФИО1 – для соединения уголовных дел в одно производство, у суда не имеется, так как само по себе это не предусмотрено в качестве основания, влекущего обязательное возвращение уголовного дела прокурору, такое право предоставлено и суду положениями ст. 239.2 УПК РФ.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО1, по данному уголовному делу, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Благовещенска Амурской области уголовное дело в отношении ФИО1, *** года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении обвиняемого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд *** в течение 10 суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда Студилко Т.А.