Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-317/2017

Дело №2-317/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07 июня 2017 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Таматаровой И.А.,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Лихославль гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Современные стандарты бизнеса» к ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В Лихославльский районный суд поступил иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Современные стандарты бизнеса к ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2015 Лихославльским районным судом было вынесено решение по делу №2-119/201 о взыскании солидарно с ФИО2 ФИО7 и ФИО3 ФИО8 в пользу ООО КБ «ССтБ» задолженность по кредиту 417 567,95 руб. После вынесения решения судом между истцом и ответчиками была достигнута устная договоренность о добровольном ежемесячном погашении задолженности, однако в связи с тем, что выплата ответчиками задолженности производилась незначительно истцом предъявлены для исполнения исполнительные листы по которым возбуждены исполнительные производства. На запрос банка о причинах непринятия мер по взысканию задолженности от службы судебных приставов получен ответ, что в отношении ответчиков ранее были возбуждены исполнительные производства на несколько миллионов рублей. При выдаче кредита ФИО2 в залог предоставлен автомобиль МАЗ 3644229, 1996 года выпуска, который оценен сторонами в 210 000 рублей; также автомобиль YUEJIN NJ1080DA, 2007 года выпуска оцененный сторонами в 280 000 рублей. Полагает, что непринятие мер по обращению взыскания на имущество сделает невозможным исполнение решения суда. Просит обратить взыскание на принятые в залог транспортные средства и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлялся надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по последнему известному адресу его места жительства. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что извещение ответчика произведено в соответствии с правилами, установленными ст.116 ГПК РФ, суд расценивает поведение ответчика как уклонение от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считает его получившим уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право кредитора потребовать обращения взыскания на предмет залога возникает согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов гражданского дела №2-119/2015 по иску ООО КБ «ССтБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял должным образом с 10.04.2014, т.е. до вступления в силу действующей редакции ГК РФ, за ним образовалась задолженность, следовательно, на этот момент у кредитора уже имелось право на обращение взыскания на заложенное имущество, и правоотношения между сторонами по обращению взыскания на предмет залога уже возникли.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.07.2014 года за исключением отдельных положений).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и положения Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» (в редакции от 06.12.2011), действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании ст. 28.2 ч. 11 Закона РФ «О залоге», действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно условиям договора залога имущества №1 от 30.05.2012 стоимость автомашины МАЗ 1996 года выпуска, г.р.з. № определена сторонами в 210 000 рублей, автомашины YUEJIN NJ1080DA, 2007 года выпуска оценен сторонами в 280 000 рублей.

Указанные суммы являются начальной продажной ценой заложенного имущества, поскольку соглашения об определении начальной продажной цены между истцом и ответчиком не заключались, с ходатайством о назначении оценочной экспертизы стороны не обращались.

Уплата истцом госпошлины в размере 6 000 рублей при подаче вышеуказанного иска в суд подтверждается платежным поручением № от 10.05.2017, № от 24.04.2017.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, – транспортное средство грузовой седельный тягач МАЗ 364229, 1996 года выпуска, номер двигателя №. № шасси №, ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № выдано МРЭО ГИБДД №2 гор. Торжка 26.05.2012, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО7, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, – транспортное средство автомашину YUEJIN NJ1080DA, 2007 года выпуска, номер двигателя № №, № шасси №, ПТС №, зарегистрирован МРЭО при УВД Тверской области 10.04.2010 г., принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО7, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Наложить запрет на эксплуатацию вышеуказанного имущества и до решения вопроса о реализации, передать его на хранение Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Современные стандарты бизнеса».

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО7 и ФИО3 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Современные стандарты бизнеса» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: П.Е. Верещагин