Решение № 2А-961/2020 2А-961/2020~М-778/2020 М-778/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-961/2020

Дело № 2а-961/2020

89RS0004-01-2020-001112-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 25 мая 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г.Новый Уренгой к Отделу судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация г.Новый Уренгой обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО на основании исполнительного документа [суммы изъяты] в отношении должника Администрации г.Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП об обязании Администрации г.Новый Уренгой предоставить Боровец благоустроенное жилое помещение на по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, расположенного в границах муниципального образования города Новый Уренгой. Не смотря на то, что решение суда фактически исполнено, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, данное постановление поступило в адрес администрации 30.12.2019 г. Полагают, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с нарушением действующего законодательства, в действиях Администрации г.Новый Уренгой отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя. Основания для применения в отношении Администрации г.Новый Уренгой санкции в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО не явился, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований Администрации г.Новый Уренгой отказать, по доводам изложенным в возражении.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Статья 112 Закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве обращение в суд с данным заявлением не предполагает собой необходимость оспаривания соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должником не оспаривается.

Из представленных материалов следует, что решением Новоуренгойского городского суда от 01 октября 2015 года на администрацию г.Новый Уренгой возложена обязанность предоставить Боровец, ФИО3 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте города Новый Уренгой по нормам равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 33,20 кв.м. на условиях договора социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

Во исполнение указанного решения, Новоуренгойским городским судом 16 марта 2016 года выдан исполнительный лист ФС № 008197455, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4 05 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП в отношении должника Администрации г.Новый Уренгой.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией г.Новый Уренгой 05 апреля 2016 года.

15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП ЯНАО было вынесено требование об исполнении решения суда и должнику был установлен 7-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник был предупрежден о последствиях неисполнения требований должностного лица.

Указанное требование было получено должником 15 марта 2017 года, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, повторное требование об исполнении решения суда направлялось судебным приставом-исполнителем адрес должника 22.01.2019 г., 18.04.2019 г., 08.10.2019 г. Каких-либо сведений об исполнении данных требований должником в материалах дела не содержится, как и не представлены таковые при разрешении настоящего спора.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, 27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, вынесено постановление о взыскании с должника - администрации г. Новый Уренгой исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

С момента получения требования для исполнения в добровольном порядке решения суда должник в установленным семидневный срок требования исполнительного документа не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в данный срок не представил, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя с административного истца был взыскан исполнительский сбор в сумме 7% от требований неимущественного характера, что составляет 50 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные нормы, достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация указала, что ей предпринимались все зависящие меры для надлежащего исполнения обязательства, на основании распоряжения Администрации г.Новый Уренгой от 20.12.2019 г. № 2197-р «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» ФИО2 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем из материалов дела следует, что требования исполнительного документа исполнены должником спустя длительное время с момента возбуждения исполнительного производства, с момента получения Администрацией г.Новый Уренгой постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2016 г., в котором установлен 5-дневный срок для исполнений требований исполнительного документа, а также требований об исполнении решения суда.

Вопреки требованиям закона, судом установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и отсутствовали доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Изложенное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2019 г.

Из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно части 2 статьи 112 Закона утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 Закона.

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2019 года о взыскании исполнительского сбора и его отмене у суда не имеется. Исполнительный документ не был исполнен в срок, определенный законом для добровольного исполнения, тогда как основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора Администрация г.Новый Уренгой указывает именно исполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Иных оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора административным истцом не заявлялось.

Освобождение от исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.4.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что все указанные выше обстоятельства обосновано, предшествовали вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как было установлено в судебном заседании, материалы исполнительного производства, содержат доказательства вручения административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, должник знал о возбуждении исполнительного производства, об этом свидетельствуют полученные должником требования об исполнении решения суда, предупреждения об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного решения. Также истец знал, что ему предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Доводы представителя административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ранее истечения срока для добровольного исполнения, суд не может признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что должник знал о возбуждении исполнительного производства, и данные доводы направлены на избежание ответственности за неисполнение в установленные сроки требования исполнительного документа.

Следует также учитывать и длительность периода со дня возбуждения исполнительного производства до дня взыскания исполнительского сбора, осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства в отсутствие сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

В силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции органов муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчёт о его исполнении.

Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на исполнение решения суда, подлежит оценке как ненадлежащее исполнение публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов.

Закон об исполнительном производстве не содержит нормы, устанавливающей отдельные правила по освобождению от взыскания исполнительского сбора в случае, если должником является публично-правовое образование.

Доводы представителя должника о фактическом исполнении исполнительного документа суд не находит юридически значимым для правильного разрешения административного дела обстоятельством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 7 статьи 47 вышеуказанного закона предусматривает, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона либо пунктом 4,6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в установленном законом порядке, и в материалах дела не имеется доказательств об окончании исполнительного производства по основанию, которое в перечень названной выше нормы не входит, данное постановление подлежит исполнению.

Учитывая совокупность изложенных выше оснований, суд полагает административный иск Администрации г. Новый Уренгой об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора производству [суммы изъяты]-ИП не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации города Новый Уренгой к Отделу судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение составлено 5 июня 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>