Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-7387/2018;)~М-7210/2018 2-7387/2018 М-7210/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Матрос А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о взыскании материального ущерба и морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> на <адрес> произошло ЖТП с участием транспортных средств Киа с г/н <номер> под управлением ФИО1 и Хонда с г/н <номер> под управлением ФИО5 По данному факту старшим инспектором 6 батальона ДРС ст. лейтенантом полиции ФИО6 в момент оформления указанного ДТП было вынесено постановление, в котором указано, что он совершил нарушение п.8.8ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Однако, инспекторами ДПС не было проведено административного расследования и сразу же по приезду на место ДТП был вписан протокол и постановление, основываясь только на показаниях участника ДТП – ФИО5. В ходе проведенных процессуальных действий должностных лиц ДПС ГИБДД, в результате которых был составлен протокол об административном правонарушении, последними был нарушен порядок при составлении документов и нарушены его права. В связи с чем он подал жалобу в Люберецкий городской суд Московской области. Решением Люберецкого городского суда Московской области постановление старшего инспектора 6ЬДПС ФИО6 от <дата>. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. В связи с чем он вынужден был подать жалобу в Московский областной суд. решением Московского областного суда от <дата> отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от <дата> и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. <дата> решением Люберецкого городского суда Московской области постановление должностного лица старшего инспектора 6БДПС старшего лейтенанта полиции ФИО6 от <дата>. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей отменено производство по делу прекращено за недоказанностью причастности к совершению правонарушения. Решение вступило в законную силу <дата>. Таким образом, своими действиями, старший инспектор 6-го батальона ДПС старший лейтенант полиции ФИО6 нарушил его права и свободы. Незаконными действиями ст.инспектора 6-го батальона ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО6 ему причинен материальный ущерб, так как он вынужден был обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма услуг защитника составила <...> рублей. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Кроме этого, ему пришлось оплатить государственную пошлину в сумме <...> рублей, которую он также просит взыскать с ответчика в его пользу.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - МВД России, привлеченный к участию в деле по инициативе суда с согласия истца, представитель не явился, извещен. Мнение не представлено.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, <дата> на <адрес> произошло ЖТП с участием транспортных средств Киа с г/н <номер> под управлением ФИО1 и Хонда с г/н <номер> под управлением ФИО5 (л.д.46-55)

По данному факту старшим инспектором 6 батальона ДРС ст. лейтенантом полиции ФИО6 в момент оформления указанного ДТП было вынесено постановление, в котором указано, что ФИО1 совершил нарушение п.8.8ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д.46-55)

ФИО1 подал жалобу в Люберецкий городской суд Московской области.

Решением Люберецкого городского суда Московской области постановление старшего инспектора 6ЬДПС ФИО6 от <дата>. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал жалобу в Московский областной суд.

Решением Московского областного суда от <дата> отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от <дата> и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

<дата> решением Люберецкого городского суда <адрес> постановление должностного лица старшего инспектора 6БДПС старшего лейтенанта полиции ФИО6 от <дата>. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью причастности к совершению правонарушения.

Решение вступило в законную силу <дата>

Таким образом, ФИО1 считает, что незаконными действиями ст.инспектора 6-го батальона ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО6 ему причинен материальный ущерб, так как он вынужден был обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника и моральный вред.

В силу п. 14 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 15.09.2018) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", за противоправные действия или бездействие сотрудники Госавтоинспекции несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного

незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом представлены доказательства тому обстоятельству, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью и понес материальные расходы в сумме 35 000 рублей.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг, расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

В данном случае, административный арест и административное приостановление деятельности не применялось в отношении ФИО1

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения его к административной ответственности. Также не усматривается причинная связь между нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к административной ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей, поскольку пошлина в сумме 300 рублей была уплачена за требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с МВД России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в сумме <...> рублей и государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года.