Решение № 2-4028/2024 2-427/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-427/2025;2-4028/2024;)~М-3097/2024 М-3097/2024 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-4028/2024

Дело № 2-9/2026 (2-427/2025 (2-4028/2024))

(УИД 37RS0022-01-2024-005167-95)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб от залива квартиры в размере 68011 руб., расходы на заключение специалиста в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею была обнаружена протечка в ванной комнате и кухне, был вызван представитель управляющей компании ООО «Константа». ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка квартиры. Я вызвала представителей управляющей компании для установления факта промочки. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем управляющей компании ФИО12 имеются в ванной комнате на потолке и стенах имеются проточки в виде подтеков и желтых пятен общей площадью 10 кв.м., на кухне с права от входа на потолке и стенах площадью 3 кв.м. Причина указана протечка с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «ПРОФИ» был заключен договор № на проведение оценки и составление заключения эксперта. За проведение оценки причиненного ущерба было оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № ООО «Профи» общая ущерба составляет 68 011 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба по факту залива квартиры. Ответа на претензию не поступило. За отправление претензии по почте ею было оплачено 42 руб. За оказанием юридической помощи, составление претензии и искового заявления, истец обращался в коллегию адвокатов. За оказание юридической помощи ею оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанциями №, №. Истцу 82 года. В результате залива квартиры истец очень переживала. По вине соседей квартиру заливают уже четвертый раз. Это негативно отражается на ее здоровье. Причиненный моральный вред она оценивает в 35000 руб.

Истец ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, участие которого обеспечено посредством ВКС, в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения, просил в иске отказать.

Ранее в письменных возражениях указал, что им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена им со сменными внутриквартирными трубами водоснабжения, отопления и канализации, смена которых производилась предыдущим собственником ФИО1 В квартире с момента покупки и по настоящее время никто не проживает. Краны холодного и горячего водоснабжения на вводе в квартиру перекрываются каждый раз при отъезде из квартиры. На официальном сайте НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», Министерства ЖКХ размещена информация относительно проведения в 2019 году капитального ремонта МКД по адресу: <адрес>, а именно капитального ремонта внутридомовых инженерных систем. Однако согласно ответу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» указанный капитальный ремонт инженерных систем был запланирован, но не проводился. Сам факт наличия протечки не говорит о том, что вода поступала из <адрес>. Считает, что возможной причиной промочки явилось неудовлетворительное состояние общедомового стояка канализации, обеспечивающего отведение сточных вод из квартир №№, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, в результате чего при интенсивном одновременном сбросе сточных вод, происходит выход не успевающих уходить в систему канализации вод, через раструбы труб и возможные повреждения канализационных труб общего стояка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Константа», ФИО15, ФИО16, ФИО13 ФИО7, ФИО24, ФИО17, ФИО21, ФИО20, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО22, ФИО25 Иваново в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (пп. «в» п. 19).

Из материалов гражданского дела, установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление домом осуществляет ООО «Константа».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Константа» по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комиссией установлено, что имеются подтеки и желтые пятна на потолке и стенах ванной комнаты площадью 10,0 кв.м., следы протечки на кухне справа от входа на потолке и на стене площадью 3 кв.м.

Указанным актом установлена предположительная причина повреждений - течь из вышерасположенной <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРОФИ», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры, исходя из предоставленных исходных данных заказчика и действующих руководящих документов, с учетом округления и износа составляет 68011 руб.

Допрошенный свидетель ФИО1 в суде показал, что является бывшим собственником квартиры по адресу: <адрес>, продал данную квартиру ФИО2 через риелтора, ранее покупателя квартиры не знал. Квартира находилась на момент продажи в отремонтированном состоянии, коммуникации поменяны. Стояк замурован в стену между квартирами, стояка никогда не видел. Года 3-4 назад были суды с той же соседкой по промочке, вызывали аварийную службу, 3 раза прочищали, у нее была промочка. В процессе судебных разбирательств ознакомились со всей документацией, где находится стояк, между несущими стенами, он замурован, здесь только все ломать, по-другому никак не посмотришь. Управляющая компания говорила, что они обслуживают его раз в 3 месяца, соседи сказали, что никто никогда не приходил. Стояк там с самой постройки дома. Он в квартире проживал с 1981 года. Когда была промочка был засор стояка, вода еще проходила на второй этаж в <адрес>, которая находится по диагонали, соответственно, вода может течь в одном месте, а протекать в другом месте. Это было в то же момент когда 3 раза приезжала аварийная служба, не могла справиться с засором. Аварийные службы снимали унитаз, через их выход прочищали.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, ранее ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 11432,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб., судебных расходы по факту залива ДД.ММ.ГГГГ её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из <адрес>, расположенной над её квартирой, на третьем этаже.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 8556,87 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, отменено решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Принято по делу новое решение.В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в судебном заседании, канализационный стояк обслуживает по две квартиры на одном этаже, в данном случае, на 3 этаже - это квартиры №№ и 9, на 4 этаже – квартиры №№ и 13, на 5 этаже – квартиры №№ и 17, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Сторонами не оспаривалось, что указанный канализационный стояк, является общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом заявленных истцом требований, установленных обстоятельств по делу, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Из заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № КИ/02/25/09 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт наличия следов залива (протечки) <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы: подтёки и жёлтые пятна на потолке и стенах ванной комнаты общей площадью 10 м?, а также следы протечки на потолке и стене кухни (справа от входа) площадью 3 м?. Указанные признаки являются объективными последствиями поступления воды в строительные конструкции и отделочные слои.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией тёмных пятен протечки на потолке и стенах (11 м?) подтверждает, что протечки в <адрес> возникали и ранее, то есть имеют повторяемый характер. Акт составлен в указанную дату и фиксирует наличие следов на момент осмотра.

По совокупности признаков и представленных материалов технически обоснованной и наиболее вероятной причиной залива <адрес> является поступление воды через межэтажное перекрытие в зоне кухни и ванной комнаты, обусловленное функционированием D?100–110 мм и примыкающие участки/отводы), включая аварийные режимы при засорах и техническим состоянием канализационной системы дома (общедомовой чугунный стояк (заторах) и подпоре сточных вод, а также возможные нарушения герметичности изношенных участков чугунных труб и раструбных соединений в скрытых зонах (перекрытия/стены/места присоединения к стояку).

Данный вывод согласуется с документированным фактом аварии по стояку (акт ООО «Техмастер37» от ДД.ММ.ГГГГ: общий засор между 2 и 3 этажами, извлечение тряпки, выход воды через унитаз) как подтверждением реализуемости типового механизма «засор > подпор > аварийный выход воды». При этом акт 2020 года не используется как доказательство тождественности аварийных событий 2020 года и ДД.ММ.ГГГГ, а используется как подтверждение конструктивной и эксплуатационной возможности возникновения аналогичного механизма в рассматриваемом стояке.

По результатам обследования <адрес> доступные к осмотру внутриквартирные элементы систем водоснабжения и канализации находятся в работоспособном состоянии; признаков ненадлежащего технического состояния (утраты герметичности, активных протечек, устойчивых следов аварийного воздействия воды на конструктив и отделку) на момент обследования не выявлено.

В случае выявления ненадлежащего технического состояния отдельных элементов ВК разграничение принадлежности выполняется следующим образом: канализационный стояк D?100–110 мм и его элементы, обслуживающие более одного помещения, относятся к общедомовому имуществу (ст. 36 ЖК РФ, ПП РФ №); внутриквартирные разводки водоснабжения, внутриквартирные канализационные отводы до присоединения к стояку и санитарно-технические приборы относятся к имуществу собственника квартиры.

В ходе осмотра был установлен следующий перечень и объём повреждений, явившихся следствием залива жилого помещения по адресу: <адрес>:в кухне: на потолке — подтёки, разводы на площади ~1,3 кв. м; повреждение штукатурного слоя на площади ~1 кв. м. На стенах и на оконном проёме (между кухней и ванной) — подтёки, разводы на площади ~3 кв. м;в ванной: на потолке — подтёки, разводы, отслоение окрасочного слоя практически на всей площади потолка. На стенах и на оконном проёме — подтёки, разводы на площади ~9 кв. м; на дверном проёме — подтёки, отслоения окрасочного слоя на площади ~1 кв. м.Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, причинённых в результате залива, имевшего место на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учётом допустимого округления составляет:при условии их выполнения силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения — 37 131 руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», суд признает обоснованным, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства РФ, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, заключение содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела также не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Управление указанным многоквартирным осуществляет ООО «Константа», ранее осуществлялось ООО «Вектор». Требований к управляющей компании истцом не заявлено, истец настаивал на предъявлении исковых требований вследствие причинения ущерба от залива непосредственно к новому собственнику <адрес> ФИО2

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2, поскольку достоверных доказательств того, что пролив произошел вследствие виновных действий ответчика ФИО2, суду не представлено.

Напротив, согласно заключению эксперта наиболее вероятной причиной залива <адрес> является поступление воды через межэтажное перекрытие в зоне кухни и ванной комнаты, включая аварийные режимы при засорах и техническим состоянием канализационной системы дома (общедомовой чугунный стояк (заторах) и подпоре сточных вод, а также возможные нарушения герметичности изношенных участков чугунных труб и раструбных соединений в скрытых зонах (перекрытия/стены/места присоединения к стояку).

Кроме того, по результатам обследования <адрес> доступные к осмотру внутриквартирные элементы систем водоснабжения и канализации находятся в работоспособном состоянии; признаков ненадлежащего технического состояния (утраты герметичности, активных протечек, устойчивых следов аварийного воздействия воды на конструктив и отделку) на момент обследования не выявлено.

Разрешая требование истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

Поскольку требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату заключения специалиста, юридические услуги, почтовые расходы, являются произвольными требованиями, то в связи с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2026 года