Решение № 2А-158/2024 2А-158/2024~М-138/2024 М-138/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-158/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Карповича В.В.

при секретаре Абросимовой Л.Х.

рассмотре в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Александрово-Гайскому РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 ФИО12, начальнику отделения - старшему судебному приставу Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 ФИО13, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что на исполнении в Александрово-Гайском РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

18.03.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ».

Вместе с тем по состоянию на 03.05.2024 года зачисления денежных средств по данному исполнительному производству в адрес взыскателя не осуществлялись, сведений о причинах неудержания денежных средств не представлено.

По данному факту 03.05.2024 года взыскателем в адрес Александрово-Гайского РОСП на имя начальника отдела направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя того же органа ФИО3 в части отсутствия контроля за исполнением постановления об обращения взыскания на заработную плату.

В адрес административного истца поступило постановление начальника отделения – старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении требований жалобы ИП ФИО1

Вместе с тем по состоянию на 24.05.2024 года денежные средства с заработной платы ФИО2 не поступают, причины неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника работодателем взыскателю не представлены.

Судебным приставом-исполнителем проведен неполный комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа, что выразилось в ненаправлении запросов в Росреестр, не осуществлялся выход по месту жительства должника.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника Александрово-Гайского РОСП - старшего судебного пристава ФИО4 ФИО14, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского РОСП ФИО3 ФИО15 выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Александрово-Гайского РОСП ФИО3 предоставить информацию о движении денежных средств с места дохода должника; провести проверку правильности исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского РОСП ФИО3, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не направление запроса в Росреестр на получение сведения о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника; неосуществлении выхода по месту жительства должника для проверки имущественного положения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского РОСП ФИО3 произвести весь комплекс вышеуказанных мер, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить запрос в Росреестр о предоставлении сведений о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества и истребовать ответ; предоставить информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, сообщить, производился ли арест имущества должника и направить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя.

Административный истец - ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - УФССП России по Саратовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

С учётом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо, предусмотренных Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, на исполнении в Александрово-Гайском РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

В соответствии с представленной сводкой по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа направлялись электронные запросы в учетно-регистрирующие органы в МРИ ФНС, ГУ УПФ, ГИМС, МРЭО ГИБДД России по Саратовской области, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и в Росреестр), а также направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления наличия денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника.

По мере поступления в порядке электронного взаимодействия ответов на запрос применялись меры принудительного исполнения.

Так, в ходе исполнительного производства было установлено, что должница ФИО2 работает в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должницы ФИО2, которое направлено для исполнения в <данные изъяты>

Учитывая, что удержания из заработка ФИО2 в <данные изъяты>» не поступали административным истцом ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в адрес Александрово-Гайского РОСП на имя начальника отдела на бездействие судебного пристава-исполнителя того же органа ФИО3 в части отсутствия контроля за исполнением постановления об обращения взыскания на заработную плату.

06.05.2024 года начальником отделения - старшим судебным приставом Александрово-Гайского РОСП ФИО4 вышеуказанное обращение было рассмотрено и по его итогам вынесено постановление, которым признано правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 14).

Таким образом, обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ было своевременно рассмотрено и дан ответ путем вынесения соответствующего постановления, который направлен взыскателю. Факт получения постановления старшего судебного пристава по итогам рассмотрения жалобы административным истцом не оспаривается.

Из представленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты>» следует, что действие трудового договора заключенного между <данные изъяты>» и ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был совершен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>

Согласно акту выхода на место совершения исполнительных действий ФИО2 по вышеуказанному адресу не проживает. Акт описи ареста не составлялся.

Обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию акта выхода по месту жительства законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Данных об обращении административного истца с заявлением о выдаче копии акта выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав - исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Таких оснований судом в судебном заседании установлено не было.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, поскольку отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для признания данных действий незаконными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, поскольку целью административного судопроизводства является не формальное признание действий (бездействия) административного ответчика незаконными, а восстановление нарушенных административным ответчиком прав административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180,218,226,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Александрово-Гайскому РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 ФИО17, начальнику отделения - старшему судебному приставу Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 ФИО18, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Судья В.В. Карпович