Решение № 2-5897/2025 2-5897/2025~М-4506/2025 М-4506/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-5897/2025

Дело № 2-5897/2025

50RS0<№ обезличен>-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бетон-Люкс-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 424 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 325 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на автодороге А-107, на территории Дмитровского городского округа <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Форд Куга, <***> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО «Хонест» №УA-0304-1/24 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составляет: без учета износа: 1 994 400 руб., с учетом износа 786 600 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование». Страховщик признал, указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 362 600 руб., что на 424 000 руб. меньше выплаченной суммы в счет страхового возмещения. В связи с чем истец обратился в адрес суда с указанным иском.

Представитель истца, в судебное заседание явился, просил требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Приговором Дмитровского городского суда <адрес> от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Приговором также установлено, что ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ФИО4, <дата>, примерно в 14 часов 03 минуты, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, управлял принадлежащим ООО «Бетон Люкс Сервис» технически исправным грузовым автомобилем «HOWO ZZ5407GJBS3267E» № В082АН790, двигался в условиях пасмурной погоды, осадков в виде снега, в светлое время суток, по участку автодороги А-107 «ММК», на территории Дмитровского городского округа <адрес>.

Двигаясь вне населенного пункта, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, по участку 17 км автодороги А-107 «ММК», имеющем двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, находящихся в заснеженном состоянии, при наличии дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей ему (ФИО4) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, не убедившись в безопасности своего движения, не уделив должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, не выбрав скорость обеспечивающую постоянный контроль за дорогой, не справился с управлением своего автомобиля, перевел опасную ситуацию в аварийную, выразившуюся в том, что он (ФИО4) на участке 16 км + 080 м вышеуказанной автодороги, совершил необоснованный маневр перестроения влево, пересек линию дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, не убедившись, что его маневр будет безопасен для движения и он не создаст помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым седельным тягачом «SCANIA R440» № LO2053, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» № В409R, под управлением водителя ФИО2, следовавшим в направлении <адрес>, в результате чего полуприцеп «SCHMITZ SKO 24» № В409R грузового седельного тягача «SCANIA R440» № LO2053 в процессе неконтролируемого послеаварийного перемещения откинуло на припаркованный на обочине справа автомобиль «ФОРД КУГА» №У847ОТ77.

В соответствии со с ч.4 ст. 61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате указанного ДТП автомобиль Форд Куга, <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля грузовым автомобилем «HOWO ZZ5407GJBS3267E» № В082АН790 была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Страховая компания признало указанное ДТП страховым случаем и выплатила в счет страхового возмещения сумму в общем размере 362 600 руб., что подтверждается справкой о зачислении перевода Банка ВТБ (ПАО).

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ООО «Бетон Люкс Сервис».

Для установления полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника № УА-0304-1/24 от <дата> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 786 600 руб.

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы, с целью оспаривания суммы ущерба ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства досудебное исследование, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение потерпевшему по условиям договора обязательного страхования. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В п. 2 ст. 931 ГК РФ указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> г. <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений пострадавшего имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом ущерба, покрытого страховым возмещением, а также с учетом ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика виновника спорного ДТП в счет возмещения ущерба в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 424 000 руб.

Расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб. понесены потерпевшей в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в результате причинения ущерба в условиях спорного ДТП, а потому на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 325 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бетон-Люкс-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 424 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., госпошлину в размере 13 325 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов