Приговор № 1-336/2019 1-61/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-336/2019

Дело №1-61/2020

УИД 16RS0038-01-2019-003144-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Иванова В.М.,

с участием государственных обвинителей Орлова С.Н., Рахматуллиной Л.Р., Хайровой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Салиевой В.В.,

потерпевшего Н.,

при секретаре Пуховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена примерно в 07 часов 30 минут ФИО1, в находясь комнате Номер обезличен Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Елабужский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу: ......, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Н., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н. и желая этого, нанес Н. один удар ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью и физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Н. причинена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого 3-го ребра, развитием гемопневмоторакса (операция Дата обезличена – переднебоковая торакотомия справка, ревизия плевральной полости, дренирование плевральной полости, ушивание раны), которая согласно п. 6.1.9. Приказа Минздравсоцразвития России от Дата обезличена Номер обезличенн «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении предъявленного ему обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал и суду показал, что действия в отношении Н. признаёт, считает, что это самооборона. Дата обезличена с утра встал и вышел на балкон покурить, курил, сидя на лавке, на балконе в нетрезвом состоянии находился Н., он с перекошенным от злости лицом обозвал его «русская шваль, пришли тут и татарский язык учить не хотят», сказал ему «разошёлся», оттолкнул его и ушёл к себе в комнату. Сидел на стуле, залетает Н. и начал махать заостренной палкой, тыкал в него, повреждений не было. Взял нож с тумбочки и ударил им Н. куда-то в грудь, ударил его ножом в целях самосохранения. После удара он убежал из комнаты, нож положил в носок, почему туда его положил, объяснить не может, помощи потерпевшему не оказывал.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в связи с противоречивыми показаниями ФИО1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 следует, что он является инвалидом 2 группы бессрочно, имеет заболевание рак легкого, одно легкое удалено. В настоящее время спиртное употребляет редко. Дата обезличена он проснулся около 06:00 часов, попил чай, пошел курить на балкон второго этажа, время было примерно 07:15 часов, на балконе кто-то стоял, но кто именно, он не помнит, также там находился Н., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев, как он зашел на балкон, Н. выразился в его адрес: «Вот понаехали тут русские швали. Татарский язык учить не хотят, пусть убираются с нашего государства». Ему сказал: «Ты забыл, кто хозяин, пошел сам отсюда». В этот момент он собрался уходить с балкона, Н. толкнул его руками в грудь, от этого он сел на лавку, и Н. стал на него набрасываться с кулаками, он поднял свои ноги и толкнул ими Н.. Н. от этого отшатнулся к поручню балкона. Он в это время встал и пошел в комнату, так как себя плохо чувствовал. Дойдя до середины холла, Н. его снова догнал и, если он не ошибается, толкнул его, куда именно, он не помнит, от этого удара он упал на спину. Н. снова к нему подлетел и стал его пинать, он вновь поднял свои ноги и толкнул ими Н., Н. от этого сел в кресло, а он в это время встал и пошел в свою комнату. Зайдя в свою комнату, он сел на стул, который расположен напротив входной двери, время было примерно 07:30 часов. В этот момент в комнату залетел Н., у которого в руках находилась тонкая деревянная палка с металлическим наконечником, он стал тыкать в грудь его этой палкой и пытался ударить этой палкой, но он пытался от ударов палкой уйти. С правой стороны от него стояла тумбочка с открытым верхом, из этой тумбочки он взял складной нож и этим ножом он нанес один удар в область груди, куда именно, он не помнит. Он также не помнит, в какой руке держал нож, и каким образом он держал в руке нож, потому что он защищался, боялся за свою жизнь, поэтому эти моменты вспомнить не может. Когда он нанес удар ножом Н., тот из его комнаты убежал. А он нож убрал в носок левой ноги. Положил он нож в носок на всякий случай. Затем к нему в комнату пришли охранники и увели его из комнаты в изолятор. После этого приехали сотрудники полиции и в изоляторе изъяли у него нож, которым он нанес удар Н.. После чего его доставили в отдел полиции. Н. он убивать не хотел, он защищался от него, потому что тот его бил палкой, он опасался за свою жизнь, поэтому нанес Н.один удар ножом в область груди. Свою вину он не признает, потому что не считает себя виноватым, так как защищал свое здоровье и честь. Считает, что в этой ситуации полностью виноват Н., так как спровоцировал всю это ситуацию и скандал, оскорбил его. (т. 1 л.д.24-26)

На вопрос стороны обвинения ФИО1 пояснил, что эти показания правильные.

Потерпевший Н. суду показал, что Дата обезличена отмечали поминки, выпили, опохмелились, пошли на завтрак. После зашёл на балкон, здесь ФИО1 начал высказывать недовольство директором, что плохо кормят, поругались с ним. Хотел уйти с балкона, но ФИО1 держал дверь изнутри, на балконе ударил чем-то острым, получил ножевое ранение. Сам пошёл за палкой, ФИО1 лежал и смотрел телевизор, замахнулся на него, был пьяный, в шоковом состоянии. Свалил его с дивана, хотел тыкать палкой, но видимо не попал, хотел нож взять, но взял палку. До этого в больницу и в полицию не обращался. Где ФИО1 ударил его ножом, точно сказать не может. Это уже не первый раз было, лет пять назад ФИО1 с ножом набросился. Также ФИО1 в столовой женщину ткнул ножом, говорил, что он пахан и наведёт порядок.

Свидетель Г. суду показал, что работает охранником в доме престарелых, Дата обезличена был на работе с 7 часов 30 минут. К нему подошёл Н., был выпивший, держал руку на груди. спросил у него «что случилось?», Н. ответил, что его ножом ударил ФИО1, где ударил, не сказал. В это время у Н. палки не было, они с напарником поместили ФИО1 в изолятор. Приехали из полиции, нож не видел, но знает, что нож забрали. ФИО1 был трезв, ничего не пояснял. Работает два года, с ФИО1 не общался, жалоб на него не было. Н. говорил, что ФИО1 это делает не в первый раз. Других обстоятельств не помнит, прошло много времени.

По ходатайству стороны обвинения и согласия сторон в связи с тем, что некоторые обстоятельства дела Г. не помнит, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля Г. следует, что Дата обезличена в 07:30 часов он заступил на дежурство. Около 07:40 часов он находился на своем рабочем месте, в фойе ЕДПИ. В это время к нему подошел Н., проживающий в комнате Номер обезличен, который держал руку на своей груди, его одежда была испачкана кровью. Н. сообщил, что его ножом порезал ФИО1. Он сразу же позвонил дежурному медработнику, а затем проводил Н. до медработника, для оказания первой медицинской помощи. После этого он пошел искать ФИО1. ФИО1 находился в своей комнате, препроводил его в изолятор. После чего приехали сотрудники полиции, и он передал ФИО1 сотрудникам полиции. ФИО1 находился в трезвом состоянии, по поводу произошедшего ему ничего не пояснял, молчал. Сотрудником полиции в ходе личного досмотра ФИО1, из его носка, надетого на левую ногу, изъят перочинный нож с рукояткой коричневого цвета. Н. в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. По поводу произошедшего может пояснить, что когда Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, он может спровоцировать конфликтную ситуацию. ФИО1 в доме престарелых все боятся, даже медперсонал. Ему неоднократно жаловались на то, что боятся заходить к ФИО1 в комнату, так как последний может повести себя агрессивно. У ФИО1 с Н. между собой неприязненные отношения, в результате чего они сложились, он пояснить не может. Однако, может пояснить, что ФИО1 наносит телесные повреждения Н. не в первый раз, ранее уже было, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Н. (т. 1 л.д. 164-166)

На вопрос стороны обвинения Г. пояснил, что эти показания не совсем правильные, при обозрении протокола – подписи его, но показания не читал, слышал от мужиков, что ФИО1 побаиваются.

Свидетель Т1. показала, что она работает в ЕДПИ няней, знает Н. и ФИО1, отношения нормальные. Дата обезличена пришла на работу, О. рассказала, что Н. увезли в больницу, произошла драка между Н. и ФИО1, ФИО1 ударил Н. ножом. У ФИО1 убирается в комнате, он ведёт себя нормально, Н. в трезвом состоянии нормальный человек, выпивший - ругается.

Свидетель Ч. суду показала, что Дата обезличена после завтрака находилась на втором этаже, смотрела телевизор, со стороны курилки был шум, вышли двое мужчин, сейчас знает, что это были Н. и ФИО1, оба были взъерошены, ножа ни у кого не видела, повреждений ни у кого не видела, пришла директор и полицейские.

Свидетель О. суду показала, что по зданию Елабужского дома интерната она передвигается на коляске, выехав из комнаты в коридор, она увидела Н. и ФИО1, которые вцепились друг в друга, и ругались. Подъехала к ним, Н. и ФИО1 разошлись по сторонам, сели на диван около телевизора и начали пинать друг друга ногами, сама поехала в столовую на первом этаже, где встретила супругу Н. Тамару, которой рассказала о конфликте.

По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречивыми показаниями О. данными на предварительном следствии и в суде, были оглашены её показания на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля О. следует, что 30 августа она находилась в своей комнате, время было утреннее. Передвигается она на коляске, поэтому немного опоздала на завтрак. Выйдя в коридор, она увидела ФИО2 и ФИО1, они вцепились друг в друга и у них происходил конфликт. Они разговаривали между собой на повышенных тонах. Она подъехала к ним, и они разошлись по сторонам и сели на диванчик возле телевизора. После того как они сели на диван, начали пинать друг друга ногами и оскорблять. Она поехала в столовую, которая расположена на первом этаже. По пути она встретила жителя интерната Тамару, та сидела одна, на этаже больше никого не было, все жители находились на завтраке. После она спустилась в столовую, где увидела супругу ФИО2 - Тамару, которой в последующем она рассказала о произошедшем. Тамара встала и пошла на второй этаж, утихомирить ФИО2 и ФИО1. После того как она позавтракала, узнала от Тамары, что ФИО1 нанес удар ножом Н. В момент, когда уезжала в столовую от ФИО1 и Н., ФИО1 пошел вниз за ней и зашел к себе в комнату. Н. оставался в коридоре, на диване. Та же может сказать, что когда ФИО1 и Н. стояли возле балкона, вцепившись друг в друга, и конфликтовали, каких-либо повреждений у Н. и ФИО1 не было. Также ФИО1 она знает давно, два года назад его отправляли в интернат ......, так как у него были конфликты с женщиной, которой он ударил ножом в ногу и конфликт с директором заведения. Примерно два месяца назад ФИО1 вернулся в интернат ....... (т. 1 л.д. 34-37)

На вопрос стороны обвинения О. пояснила, что эти показания она подтверждает.

Дополнительно допрошенная свидетель О. суду показала, что не говорила никому о том, что ФИО1 ударил ножом женщину.

Свидетель Т. суду показала, что Дата обезличена заступила на смену, с утра в медпункт охранник привёл Н., последний был в крови, в нетрезвом состоянии, охранник Г. сказал, что ФИО1 ударил Н. ножом.

Свидетель С. суду показал, что Дата обезличена проснулся, открыл дверь в коридор и увидел Н. с палкой, не обратил на это внимания, что произошло, не понял. Н. и ФИО1 пьяными не видел.

По ходатайству обвинения и с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля Ш..

Из оглашённых показаний свидетеля Ш. следует, что Дата обезличена он находился на суточном дежурстве. Примерно в 07:50 часов ему из дежурной части поступило сообщение о том, что нужно проехать в дом престарелых по адресу: РТ, ......, так как там произошло ножевое ранение. Выехав на место, им было установлено, что между проживающими там ФИО1 и Н. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес Н. ножевое ранение в область грудной клетки справа. Он прошел в изолятор, куда пригласил понятых, в присутствии которых в 08:30 часов произвел личный досмотр ФИО1. На вопрос ФИО1, что у него имеется при себе запрещенного, ФИО1 пояснил, что у него в левом носке имеется перочинный нож. В ходе личного досмотра ФИО1 из его левого носка был изъят перочинный нож с ручкой коричневого цвета, который был упакован в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, и участвующие лица расписались. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где с него было получено объяснение. ФИО1 пояснил, что действительно в ходе ссоры с Н. в комнате Номер обезличен, где проживает ФИО1, он нанес Н. один удар перочинным ножом в область грудной клетки. Свою вину ФИО1 признал, в содеянном раскаялся. ФИО1 находился в трезвом состоянии. (т. 1 л.д. 188-199)

Кроме вышеизложенного вина ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Н. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который Дата обезличена около 07:30 часов, находясь в ......, нанес ему ножевое ранение в правую верхнюю часть груди, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната Номер обезличен ГАУСО «ЕДПИ», и с наружной стороны входной двери комнаты Номер обезличен, где проживает ФИО1 обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, кроме того, с этой же двери изъяты 2 следа папиллярных узоров на 2 светлые дактилопленки, упакованные в бумажный конверт, на котором сделана пояснительная надпись и подписи. В ходе осмотра комнаты Номер обезличен вышеуказанного заведения, где проживает Н., изъята деревянная палка. (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен балкон второго этажа ......, а также фойе первого этажа, где с журнального столика изъята футболка синего цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 13);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 из левого носка изъят перочинный нож с рукояткой коричневого цвета (т. 1 л.д. 18);

- протоколом выемки, согласно которой у потерпевшего Н. изъята деревянная палка со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, согласно которому осмотрена палка со следами вещества бурого цвета, длина палки 136 см, диаметр одного конца 2 см, нижнего - 1,7 см, повреждений не имеет, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.52-54);

- заключением СМЭ Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому у Н. установлена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого 3-го ребра, развитием гемопневмоторакса (операция Дата обезличена – переднебоковая торакотомия справа, ревизия плевральной полости, дренирование плевральной полости, ушивание раны). Вышеуказанная рана, согласно пункту 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития России от Дата обезличена Номер обезличен «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалось повреждение в результате не мене чем однократного травмирующего воздействия предмета (предметов), имеющего в своем составе острый конец и/или острый край, на что указывают морфологические признаки раны, наличие раневого канала. Данные предоставленной медицинской документации, динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом и рентгенологические признаки перелома не исключают возможность образования вышеописанных повреждений в срок, указанный в постановлении, а именно Дата обезличена (т. 1 л.д. 61-64);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого от подозреваемого ФИО1 получены образцы крови на ватный тампон (т. 1 л.д. 69-70);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого от потерпевшего Н. получены образцы крови на ватный тампон (т. 1 л.д. 72-73);

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена (экспертиза биологических объектов и вещественных доказательств), согласно выводам которого следует, что кровь потерпевшего Н. относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На смыве, футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, палке, изъятой у Н., обнаружена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего Н. Происхождение ее от подозреваемого ФИО1 исключается. (т. 1 л.д. 77-81);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата обезличена, согласно которому от потерпевшего Н. получены образцы следов пальцев рук и ладоней рук (т. 1 л.д. 89);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата обезличена, согласно которому от подозреваемого ФИО1 получены образцы следов пальцев рук и ладоней рук (т. 1 л.д. 91);

-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 21х23 мм, откопированный на светлую дактилопленку наибольшими размерами 40х45 мм и след пальца руки наибольшими размерами 20х22 мм, откопированный на светлую дактилопленку наибольшими размерами 38х44 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена с наружной стороны двери в комнату проживания ФИО1 по факту ножевого ранения, пригодны для идентификации личности. След пальца руки наибольшими размерами 21х23 мм, откопированный на светлую дактилопленку наибольшими размерами 40х45 мм, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, Дата обезличена г.р.. След пальца руки наибольшими размерами 20х22 мм, откопированный на светлую дактилопленку наибольшими размерами 38х44 мм, оставлен большим пальцем правой руки потерпевшего Н., Дата обезличена г.р. (т. 1 л.д. 95-102);

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Елабужскому району Ш. складного ножа, которым ФИО1 нанес ножевое ранение Н. (т. 1 л.д. 111);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Н. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Н. показал, что Дата обезличена около 7 часов зашёл на балкон покурить, был выпивший, здесь находился ФИО1, поссорились, т.к. ФИО1 настраивал его против директора дома престарелых, хотел выйти, ФИО1 вышел и с другой стороны удерживал дверь, после пошёл в свою комнату, хотел взять нож, но брать его не стал, взял палку от удочки и прошёл в холл, где телевизор, здесь сидел ФИО1 на полу возле телевизора, начал тыкать его палкой, что произошло дальше не помнит, был сильно пьяный, очнулся в больнице, считает, что ножевое ранение нанёс только ФИО1

Подозреваемый ФИО1 показания Н. не подтвердил, пояснив, что на балконе находился Н. в состоянии алкогольного опьянения, Н. сказал в его адрес «Вот ещё одна русская шваль пришла, татарский учить не хотят, пусть с нашего государства уходят», сделал ему замечание, он набросился на него, оттолкнул от себя, хотел идти в комнату, Н. сшиб его с ног и упал на спину возле телевизора, Н. бросился на него, оттолкнул его ногами и ушел в комнату, примерно в 7 часов 30 минут в комнату зашёл Н. и в руках у него была палка из-под швабры, этой палкой он начал тыкать в область рёбер и груди. Стал защищаться, взял нож с тумбочки и нанёс удар в область груди Н.. Защищался, т.к. Н. бил его палкой, после Н. выбежал из комнаты. От палки Н. никакой боли не чувствовал, боль ощутил вечером в тот же день, за медпомощью не обращался, когда нанёс удар, с головы Н. слетела кепка (т. 1 л.д.105-109);

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому представленный на экспертизу нож, изготовлен заводским способом по типу туристического ножа и не относится к категории холодного оружия. (т. 1 л.д. 116-117);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната Номер обезличен ГАУСО «ЕДПИ», где проживает ФИО1, и на шифоньере обнаружена и изъята тряпичная кепка синего цвета с надписью «ЦСКА», принадлежащая Н. (т. 1 л.д. 179-182);

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, согласно которому осмотрены кухонный нож, футболка с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, деревянная палка, образцы крови потерпевшего Н. и подозреваемого ФИО1, кепка синего цвета, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.190-192);

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому Н. обнаруживает признаки органического расстройства личности, в связи с неуточненными заболеваниями (F07.0) (ответ на вопрос 1). Об этом свидетельствуют помимо неврологического состояния, результаты настоящего исследования, подэкспертный выявляет, помимо мелкоочаговой неврологической симптоматики, истощаемость внимания, замедленность психической деятельности, конкретность мышления, снижение памяти, легковесность суждений, эмоциональное однообразие, аффектную неустойчивость. В момент совершения в отношении Н. противоправных действий, также страдал указанным психическим расстройством. Однако, указанные особенности психики выражены не столь значительно, и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных в отношении него противоправных действий, по психическому состоянию может воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может принимать участие в проведение судебно-следственных действий (ответы на вопросы 2,4). Н. патологической склонности к фантазированию не выявляет (ответ на вопрос №3) (т. 1 л.д. 211-213);

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, интоксикация) (F07.08) (ответ на вопрос 1). Об этом свидетельствуют помимо неврологического состояния, данные анамнеза, медицинской документации, что страдает гипертонической болезнью, в течении жизни был склонен к злоупотреблению алкоголем, перенес тяжелую операцию по удалению легкого по поводу онкологического заболевания. При настоящем освидетельствование выявляет, помимо мелкоочаговой неврологической симптоматики, истощаемость внимания, замедленность психической деятельности, мышления, диффузное снижение памяти, легковесность суждений, эмоциональное однообразие, аффектную неустойчивость, монотонность. Указанные нарушения психической деятельности выражены не значительно, ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать, запоминать обстоятельства имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания (ответ на вопрос 2). Во время инкриминируемого правонарушения ФИО1 страдал тем же расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 6). Об этом свидетельствуют целенаправленность и последовательность поведения, сохранность памяти на период правонарушения, отсутствие у него в изучаемый признаков нарушения сознания, психотической симптоматики, что подтверждается материалами уголовного дела, характером совершенного преступления, показаниями в уголовном деле. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос 4). По психическому состоянию ФИО1 может участвовать в проведении судебно-следственных действий (ответ на вопрос 5). ФИО1 патологической склонности к фантазированию не выявляет (ответ на вопрос №3). (т. 1 л.д. 219-221)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего Н., свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз, фактически признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах причинения телесного повреждения ножом Н..

Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Так, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Н. установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из показаний потерпевшего и согласующихся с ними показаниями самого подсудимого ФИО1 повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшему, причинены в результате действий ФИО1

Оценивая заключения судебно-медицинского эксперта, суд находит его достоверным и допустимым, так как выводы эксперта последовательны и ясны, соответствуют полученным в результате исследований фактическим данным. Полнота и достоверность проведенных экспертом исследований сомнений у суда не вызывают.

С учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела, заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 суд признает его вменяемым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что нанесение удара ножом Н. в переднюю поверхность грудной клетки справа, проникающую в правую плевральную полость с повреждением 3-го ребра, указывает на совершение подсудимым действия с целью причинения потерпевшему вреда здоровью. Поскольку подсудимый действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровья, и между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, он подлежит уголовной ответственности за фактически наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого и защитника о том, что общественно-опасные последствия наступили в результате самообороны ФИО1 являются необоснованными, так как, нанося удар ножом в область груди потерпевшему подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. При этом суд, учитывает, что в данном случае налицо несоответствие средств нападения и защиты. Как установлено судом, потерпевший Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него имелась палка длиной 136 см, диаметр одного конца 2 см, другого - 1,7 см, не имеющего заостренного конца, о чём сообщает ФИО1, т.е. палка не являлась объёмной и способной причинить ФИО1 значительные телесные повреждения и создать угрозу его здоровью и жизни. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1 Н. «тыкал» его палкой, однако никаких телесных повреждений у ФИО1 от этого не появилось.

Таким образом, эти действия Н. фактически никакой опасности для жизни или здоровья ФИО1 не представляли, у ФИО1 при изложенных обстоятельствах отсутствовало условие правомерности применения ножа в отношении потерпевшего, не создалась необходимая оборона.

В связи с изложенным, не имеется также оснований для признания в действиях ФИО1 признаков превышения пределов необходимой обороны и квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд учитывает признание им факта причинения тяжкого вреда здоровью Н., состояние его здоровья, преклонный возраст, фактически положительные характеристики с места жительства, противоправность поведения потерпевшего Н..

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не имеется.

В соответствии с санкцией ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его личности, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить требования ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание – 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кухонный нож, деревянную палку с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, образцы крови Н. и ФИО1 – уничтожить; футболку и кепку – возвратить Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: