Решение № 2-2280/2019 2-2280/2019~М-1913/2019 М-1913/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2280/2019

Дело № 2-2280/2019 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 31.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки MERSEDES-BENS-200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю». ДТП произошло по вине ФИО2, в результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №. Данный случай не признан страховым случаем в связи с отсутствием страхового полиса виновника ДТП. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-217030 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» заключило договор с ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Пермский центр автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля марки ВАЗ-217030 составила 67 707 руб. На проведение экспертизы истцом затрачено 4 000 руб. Также ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» понесло расходы в размере 415 руб. на уведомление ФИО2 о проведении осмотра автомобиля и в размере 101 руб. на отправление претензии. Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 72 223,36 руб., из них: 67 707 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП; 4 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы; 516,36 руб. – почтовые расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным иске, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-29 ГУФИН России по Пермскому краю.

С учетом мнения представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (КУСП 3641), установил следующие обстоятельства.

31.01.2018 в 21:05 на ул.Мира, д.11/в в г.Перми произошло ДТП с участием транспортных средств марки MERSEDES-BENS-200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю». В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (КУСП 3641).

ДТП имело место по вине водителя ФИО2, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, движущемся во встречном направлении, тем самым нарушил п.13.4 Правил дорожного движения. За нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.02.2018, постановлением должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от 12.02.2018 (л.д.29 КУСП 3641).

Согласно постановлению об административном правонарушении должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от 12.02.2018 ФИО2 управлял автомобилем марки MERSEDES-BENS-200, государственный регистрационный знак №, не застраховав свою автогражданскую ответственность, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.27 КУСП 3641).

Собственником автомобиля марки MERSEDES-BENS-200, государственный регистрационный знак №, с 20.07.2013 является ФИО3 (л.д.48).

Собственником автомобиля марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» (л.д.16,49).

Риск гражданской ответственности автомобиля марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа-Страхование», что подтверждаются страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №1009701925 (л.д.6 КУСП 3641).

На заявление владельца транспортного средства марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, АО «Альфа-Страхование» письмом от 22.02.2018 № 5011069 сообщено, что АО «Альфа-Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была (л.д.11).

10.12.2018 между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» и ООО «Пермский центр автоэкспертиз» заключен договор №292, предметом которого являются услуги по проведению экспертных исследований для определения суммы материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в результате ДТП (л.д.12-13). В Приложении № 1 к договору № 292 от 10.12.2019 указано обоснование цены на проведение экспертных исследований по определению суммы материального ущерба при повреждении транспортных средств, в частности, за составление заключения по транспортному средству ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, стоимость услуги определена в 4 000 руб. (л.д.14).

Согласно экспертному заключению № 2940/12/18, подготовленному ИП ФИО6, по заказу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 67 707 руб., с учётом износа – 60 993,96 руб. (л.д. 15-27).

20.12.2018 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» выплатило в пользу ООО «Пермский центр автоэкспертиз» 17 000 руб., включая сумму 4 000 руб. за оказание услуг по проведению экспертного исследования поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №177197 от 20.12.2018 (л.д. 28).

06.12.2018 истцом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» направлена в адрес ФИО2 телеграмма об осмотре автомашины ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, получившей повреждения в ДТП 31.01.2018, отправление подтверждается кассовым чеком на сумму 416,36 руб. (л.д.30,31).

14.03.2019 истцом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» направлена в адрес ФИО2 претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере 72 122,36 руб., их них 67 707 руб. – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 4 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 415,36 руб. – почтовые расходы, отправление подтверждается кассовыми чеками от 14.03.2019 на сумму 27,50 руб. и на сумму 73,50 руб. (л.д.33-36,32).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 31.01.2018 имело место ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения и за что был привлечен к административной ответственности.

Следовательно, нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, которые привели к ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, суд считает, что ФИО2, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб (ст. 1064 ГК РФ).

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № 2940/12/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 707 руб., поскольку не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, на основании непосредственного осмотра и исследования поврежденного автомобиля. Доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля в меньшем размере ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений Закона суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 67 707 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. с целью определения размера ущерба, расходов на отправку почтовых уведомлений о проведении экспертизы, претензии в сумме 516,36 руб. (415,36 + 27,50 + 73,50), суд в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ полагает, что данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 231 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 67 707 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на услуги почты в размере 516 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 231 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2019 года.

Судья К.А.Ежова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-2280/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-002590-81