Решение № 2-2439/2018 2-2439/2018~М-2268/2018 М-2268/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2439/2018

К делу № 2-2439/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 20 июня 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Городские игрушки опт» (<адрес>) ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Городские игрушки опт» (<адрес>) ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 010 126 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Арбитражным судом <адрес> признано несостоятельным (банкротом) ООО «Городские игрушки опт» (<адрес>), в отношении указанного хозяйствующего субъекта открыта процедура конкурсного производства. Как указывает истец, до признания Общества банкротом, его руководитель производил выплаты ответчику без предусмотренных законом оснований, что привело к неосновательному обогащению последнего и причинению имущественного вреда предприятию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что между ООО «Городские игрушки опт» и ФИО2 фактически отсутствовали гражданские правоотношения, связанные с поставкой товаров, на которые ссылается ответчик, а все документы, подтверждающие такие правоотношения, являются сфальсифицированными. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 поставляла игрушки небольшими партиями, доставляя их в г. Сочи частным легковым транспортом, считает надуманными, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств места и способа приобретения игрушек на сумму более 5 миллионов рублей, которые она якобы привозила в г. Сочи, нет доказательств, когда, как и каким транспортом были доставлены игрушки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также направила в суд своего представителя с доверенностью ФИО4, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности на основании ст. 48 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «Городские игрушки опт» (<адрес>) ФИО1 возражала, пояснив, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, на сумму, размер которой соответствует размеру испрашиваемого истцом неосновательного обогащения, ответчиком своему контрагенту - ООО «Городские игрушки опт» был поставлен товар – детские игрушки, а также возвращен размер финансовой помощи, доказательством чего, по мнению ответчика, служат договоры, товарно-транспортные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные сторонами. В связи с чем, ответчик полагает, что доводы истца безосновательны.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Городские игрушки опт», в отношении указанной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1.

В ходе осуществления полномочий, направленных на достижение целей конкурсного производства, конкурсным управляющим в ПАО «Сбербанк России» направлен запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету ООО «Городские игрушки опт».

Согласно представленной банком выписке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ответчика ИП ФИО2, которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены денежные средства в общей сумме 5 010 126 рублей.

В качестве назначения платежей указаны: оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; предоплата по договору поставки (с предоплатой) № от ДД.ММ.ГГГГ, временная беспроцентная финансовая помощь.

В качестве подтверждения договорных отношений ответчиком в материалы дела представлены вышеуказанные договоры и товарно-транспортные накладные. Кроме того, ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №№, 50, 51 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт возврата истцу временной беспроцентной финансовой помощи.

Однако перечисленные документы не являются достаточными доказательствами того, что спорные денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях в связи со следующим.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ)

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).

Из правовой взаимосвязи вышеуказанных норм закона следует, что принцип свободы договора при осуществлении гражданских прав неразрывно связан с принципом добросовестности, причем ни один из этих принципов не может быть поставлен в приоритет над другим. Иными словами, стороны вольны заключать любые сделки, на любых условиях, но только если это не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также публичные интересы и нормы закона.

В данном случае, поскольку ООО «Городские игрушки опт» находится в стадии конкурсного производства, то нарушение какой-либо из сторон условий вышеуказанных сделок влечет за собой нарушение прав кредиторов Общества, в связи с чем, на суд возлагается обязанность проверить не только оформление сделок, но и фактическое исполнение сторонами их условий.

Частью 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, законом установлены особые порядок, основания и сроки обжалования сделок, одной из сторон которых является лицо, впоследствии признанное несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что истребуемые истцом денежные суммы ответчик получила в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве), то есть в течение так называемого «периода подозрительности». В то же время доказательств исполнения ответчиком своих обязательств материалы дела не содержат.

Так, в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (ч. 2 ст. 510 ГК РФ).

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки № (с предоплатой) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны предусмотрели возможность доставки товара от поставщика к покупателю двумя способами: самовывозом и доставкой товара путем отгрузки.

Как пояснила представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, по обоим договорам товар доставлялся покупателю братом ответчика - ФИО5, который официально не был трудоустроен у ответчика, но занимался перевозками грузов. При этом со слов представителя ответчика, для грузоперевозок использовался различный автотранспорт, арендованный специально для этих целей, в связи с чем, отсутствует возможность идентифицировать транспортные средства, участвующие в перевозке. Кроме того, представитель ответчика в суде утверждала, что указанный гражданин умер, в связи с чем, не может быть допрошен в качестве свидетеля, впрочем, свидетельство о смерти в материалы дела также предоставлено не было.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки № (с предоплатой) от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились осуществлять каждую поставку на основании заказов, которые покупатель должен направлять поставщику одним из следующих способов: направление письменного заказа электронной, факсимильной или почтовой связью; оформление заказа через интернет-сайт поставщика; оформление заказа в устной форме посредством телефонной связи или при личном присутствии покупателя у поставщика.В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что заказы направлялись по электронной почте. Однако предоставить доказательства этого не смогла, мотивировав тем, что используемый для переписки с истцом электронный адрес давно не используется, а в настоящее время вообще заблокирован.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что оплаченный товар фактически был поставлен истцу, не находят подтверждения в материалах дела.

Кроме того, предыдущий руководитель ООО «Городские игрушки опт», подписывая спорные документы, имел заинтересованность в выводе средств из предприятия для минимизации ущерба своим интересам, поскольку по смыслу части 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе претендовать на его активы лишь после окончательного расчета с кредиторами.

Наконец, ответчиком не доказан сам факт существования товара, который, по его словам, был передан истцу во исполнение вышеуказанных договоров.

Так, представитель ответчика утверждает, что детские игрушки, поставленные истцу в рамках договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки № (с предоплатой) от ДД.ММ.ГГГГ, ввозились ею на территорию России из заграницы с последующим таможенным оформлением и выпуском в свободное обращение.

Частью 1 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (членом которого Российская Федерация является с 2010 года), действовавшего в период спорных правоотношений, установлено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (ч. 2 ст. 150 ТК ТС).

В силу статьи 202 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, товары подлежат таможенному декларированию.

Согласно ч. 5 ст. 98 ТК ТС документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

Лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, должны хранить документы, необходимые для таможенного контроля, в течение 5 (пяти) лет после года, в течение которого проводились таможенные операции.

Таким образом, основным доказательством ввоза товаров в Российскую Федерацию является таможенная декларация на товары, которую импортер обязан хранить в течение 5 лет после года таможенного оформления. Указанного таможенного документа ответчиком предоставлено не было.

В переданных конкурсному управляющему документах общества также отсутствуют свидетельства того, что спорный товар когда-либо числился на балансе предприятия.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что товар, на который указывает ответчик, в действительности не существовал, а договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки № (с предоплатой) от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, в свою очередь ничтожные сделки являются недействительными вне зависимости от признании их таковыми судом (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении экспертизы представленных ответчиком договоров и товарно-транспортных накладных, в которых он просит поставить перед экспертом вопрос о том, когда были изготовлены документы, являющиеся объектами исследования.

В то же время заключение эксперта по данному вопросу не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку вне зависимости от того, когда были изготовлены спорные документы (в период спорных правоотношений или непосредственно перед настоящим судебным заседанием), юридически значимым обстоятельством является то, что фактически ответчиком ее обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки № (с предоплатой) от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были.

Доказательства, подтверждающие доводы истца, судом исследованы и признаны достаточными.

В свою очередь, суд при принятии решения о необходимости использовании тех или иных процессуальных инструментов, руководствуется, в том числе, положениями статьи 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что ответчиком возвращены истцу денежные средства, переданные в качестве временной беспроцентной финансовой помощи, то суд приходит к следующему выводу.

По своей правовой конструкции передача лицом своему контрагенту денежных средств с обязательством вернуть их через определенное время является двусторонней сделкой, а именно: договором займа.

Как следует из ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

Указанной норме корреспондирует и ч. 1 ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Вместе с тем договоры займа, на основании которых должны были быть выполнены соответствующие денежные переводы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не подтвержден и сам факт возврата ответчиком суммы вышеуказанной финансовой помощи, поскольку назначение платежа при перечислении денежных средств истцом ответчику и при внесении их в кассу организации ответчиком, не имеет идентифицирующих признаков, в связи с чем, невозможно установить во исполнение каких конкретно обязательств ответчиком были совершены платежи наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам №№, 50, 51 от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ)

Из части 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, судом установлены достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения судом, то в соответствии с п.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 250 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Городские игрушки опт» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ООО «Городские игрушки опт» (170100, г. Тверь, а\я 93, ИНН <***>) 5 010 126 (пять миллионов десять тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 33 250 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Вергунова Е.М.