Решение № 2-1295/2019 2-1295/2019~М-1083/2019 М-1083/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1295/2019

копия

дело № 2-1295/2019

03RS0015-01-2019-001318-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Рыбакова Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указала, что 04.05.2018 в связи с наступлением страхового случая он обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. 22.05.2018 Общество произвело ему выплату страхового возмещения в размере 207 900 руб. Не согласившись с указанной выплатой 22.08.2018, он направил в адрес Общества претензию о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, которая со стороны Общества была удовлетворена частично, произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 18 742 руб. 53 коп. Решением Салаватского городского суда РБ от 24.12.2018 его исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было удовлетворено частично, с Общества в его пользу была взыскана сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 38 857 руб. 48 коп. 06.02.2019 Общество выплатило ему указанную сумму в полном объеме. Поскольку Общество своевременно не выплатило ему сумму страхового возмещения в полном объеме, то ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму неустойки в размере 60 617 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 83 руб. 58 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» представило свои возражения относительно настоящего искового заявления ФИО1, в которых просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме. В случае же его удовлетворения Общество просило применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с него в пользу ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом уточнил их в части суммы по оплате представительских (юридических) услуг, просил суд взыскать с Общества в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате представительских (юридических) услуг в сумме 20 000 руб. При этом он возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки подлежащей взысканию с Общества в пользу ФИО1, поскольку Обществом в своем ходатайстве не было приведено достаточных доводов для её снижения.

Суд, выслушав участника процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24.12.2018 Салаватским городским судом РБ было рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

При этом указанным решением суда было установлено, что 03.05.2018 в 13.05ч. на против дома (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты), г.р.з. ..., находившимся под управлением ФИО3, и (данные изъяты), г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО3, управлявшей автомобилем (данные изъяты), г.р.з. ..., нарушение п.п. 8.5 и 8.8 ПДД РФ.

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением. ПАО СК «Росгосстрах», после получения 04.05.2018 заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 207 900 руб.

При этом из заключения эксперта № 165.18 от 02.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), г.р.з. ..., на момент ДТП с учетом износа деталей составила 284 239 руб., утрата товарной стоимости составила 15 204 руб.

Не согласившись с указанной выплатой 22.08.2018 ФИО1 направил в адрес Общества претензию о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, которая со стороны Общества была удовлетворена частично, произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 18 742 руб. 53 коп.

Решением Салаватского городского суда РБ от 24.12.2018 его исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было удовлетворено частично, с Общества в его пользу была взыскана сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 38 857 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 428 руб. 74 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., по составлению претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 59 коп., по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 12 000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 30.01.2019 и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления.

Таким образом, указанным решением установлен факт не надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по выплате ФИО1 суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

При этом сумма не выплаченного страхового возмещения, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 указанным решением суда, была выплачена ему Обществом только 06.02.2019.

28.02.2019 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате ему неустойки, которая со стороны Общества была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Учитывая, что решением Салаватского городского суда РБ от 24.12.2018 был установлен факт несоблюдения ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты, то настоящие исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о сумме неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суд исходит из того, что Общество в своем отзыве на исковое заявление ФИО1 заявило ходатайство о снижении размера неустойки подлежащей взысканию с него в пользу ФИО1

Положениями п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, суммы не выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки с 60 617 руб. 67 коп. до 35 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку Обществом допущено виновное нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд полагает, что ФИО1 Обществом причинен моральный вред, денежная компенсация которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенного нарушения, следует определить в размере 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с Общества в его пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 2 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных почтовых расходов по отправке претензии подлежит взысканию сумма в размере 48 руб. 26 коп., то есть в размере пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с Общества в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им расходов по оплате юридических и представительских услуг учитывает количество судебных заседаний, проведенных по делу (одно судебное заседание), времени затраченного представителем истца на участие в данном деле, его сложность и объем, количества подготовленных им процессуальных документов.

С учетом изложенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с Общества в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им расходов на оплату юридических и представительских услуг, подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 1 550 руб., из них 1 250 руб. по требованиям имущественного характера подлежащим оценке, 300 руб. по требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 35 000 руб. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых услуг 48 руб. 26 коп. Итого: 47 048 (сорок семь тысяч сорок восемь) 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Серов Я.К.

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2-1295/2019 Салаватского городского суда РБ.