Решение № 2-689/2018 2-689/2018~М-507/2018 М-507/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-689/2018

Дело №2-689/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Буинск

Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Романчука П.В., при секретаре М.С.Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,09% годовых. Ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ее задолженности составляет 1306638 рублей 41 копейка, в том числе: сумма основного долга - 117346 руб.44 коп.; сумма процентов – 110258 руб.72 коп.; штрафные санкции -1079033 руб.25 коп..

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3 - 5, 22, 32, 131, 132 ГПК РФ истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1306638 рублей 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 14733 рубля 19 копеек.

На судебное заседание представитель конкурного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, предоставил заявление в котором просит иск удовлетворить в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание явилась, иск не признает. Просит применить ст.333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% годовых и уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ее задолженности составляет 1306638 рублей 41 копейка, в том числе: сумма основного долга - 117346 руб.44 коп.; сумма процентов – 110258 руб.72 коп.; штрафные санкции -1079033 руб.25 коп.

Истец направлял ФИО1 требование о погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) по кредитному обязательству, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Заключенные между банком и заемщиком договоры содержат все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В них указаны процентные ставки по кредитам, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, судом принимаются во внимание указанные обстоятельства, период и размер просрочки, материальное положение ответчика, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору 50000 рублей.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право займодавца на взыскание штрафных санкций предусмотрено договором займа и не противоречит закону.

Произведенные истцом расчеты сумм задолженности по кредитным договорам, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки его исполнения и внесенным ответчиком платежам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 21. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"- Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 14733 рубля 19 копеек, то в данном случае госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 14733 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ 277605 рублей 16 копеек, в том числе: сумма основного долга - 117346 рублей 44 копейки; сумма процентов – 110258 рублей 72 копейки; штрафные санкции -50000 рублей.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14733 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья П.В.Романчук

Справка: Заочное решение вступило в законную силу- «___»______20___г.

Копия верна.

Судья П.В.Романчук