Решение № 2-1829/2021 2-1829/2021~М-1129/2021 М-1129/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1829/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 июня 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО3

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение договора с обучающимся, судебных расходов, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей 00 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 заключен Договор с участником программы Приток №П/18. Согласно условиям Договора ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» приняло на себя обязательства организовать обучение ФИО2 по программе целевой подготовки по направлению «Техническое», выплачивать ему стипендию и трудоустроить ученика по окончанию такого обучения. На ответчика ученическим договором возложены обязанности успешно освоить специальность и получить диплом государственного образца Егорьевского авиационного технического колледжа им. ФИО5 – филиала ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет гражданской авиации», выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1460 календарных дней. Истец в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор №/ЦО между истцом и учебным заведением с целью осуществления обучения ФИО2 и оплаты данного обучения.

ДД.ММ.ГГГГ предприятие проинформировало ФИО2 о расторжении договора по причине отчисления студента из образовательного учреждения. В этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются после возмещения студентом расходов, понесенных предприятием в связи с ученичеством. В соответствии с п.3.4.1. Положения о программе Приток Предприятие оплатило коммерческую форму обучения студента на общую сумму 80 000 рублей. Ответчику направлено уведомление о возмещении расходов в рамках договора, до настоящего времени обязательства по возмещению затрат на обучение не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ФИО6 требования поддержал, пояснив, что истец выполнил все условия ученического договора надлежащим образом, оплатил обучение ответчика, а ФИО2 условия ученического договора не исполнил, в подтверждение доводов представил акты оказанных услуг, платежные поручения, корректировочные акты, документы налогового учета, реестры, квитанции, описи, ведомости, дополнительное соглашение к договору №/Ц, копию приказа об отчислении, копии которых приняты к материалам дела, оригиналы после обозрения возвращены стороне. Просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации, а также по адресу проживания указанному в договоре как адрес для направления почтовой корреспонденции. Судебные пакеты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, за получением телеграммы не явился. Ответчику направлялись смс-извещение, которое доставлено в срок, однако суд учитывает тот факт, что ответчиком согласие на смс-извещение дано не было, кроме того, ответчик извещался посредством телефонограммы.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 заключен Договор с Участником программы Приток, изложенный в дальнейшем в новых редакциях соответствующими дополнительными соглашениями к нему. Согласно разделу 2 Приложения №.2 к Договору Предприятие приняло на себя следующие обязательства: организовать целевую подготовку Участника программы Приток по направлению «Техническое», выплачивать ему стипендию при условии положительного результата по соответствующему этапу целевой подготовки, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения (л.д.9-49).

На ФИО2, в свою очередь, в силу раздела 3 Приложения №.2 к Договору были возложены обязанности успешно освоить специальность, получить диплом государственного образца Егорьевского авиационного технического колледжа им. ФИО5 – филиала ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет гражданской авиации», выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1460 календарных дней.

Оплата обучения студента производилась истцом в соответствии с Договором на оказание платных услуг в сфере профессионального образования№/ЦО от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Егорьевским авиационного техническим колледжем им. ФИО5 – филиала ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (л.д.50-84).

Во исполнение указанного договора, истец произвел оплату коммерческой формы обучения ответчика в образовательном учреждении в размере 80 000 рублей, что подтверждается документально (Акты оказанных услуг, платежные поручения, счета на оплату).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/к по учебному заведению ФИО2 отчислен из учебного заведения В этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются после возмещения студентом расходов, понесенных предприятием в связи с ученичеством. В соответствии с Положением о программе Приток Предприятие оплатило коммерческую форму обучения студента на общую сумму 80 000 рублей. В соответствии с п. 2.6.4 приложения к Договору предприятие расторгло ученический договор, что повлекло возникновение у ФИО2 обязанности по возмещению расходов предприятия на оплату обучения студента. До настоящего времени обязательства по оплате обучения ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета возмещения сумм, потраченных в связи с ученичеством, ответчика согласован сторонами в Договоре

Суд соглашается с расчетом цены иска, так как он соответствует договору, ответчиком не оспорен, согласуется с представленными договорами, платежными документами. Ответчик, подписывая ученический договор, был ознакомлен с его условиями, проходил обучение, за которое платил истец, не выполнил условия ученического договора, следовательно, исковые требования в части взыскания сумм, потраченных на обучение и выплату стипендии, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2 600 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить.Взыскать в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» с ФИО2 денежные средства за неисполнение Договора с участником программы Приток от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова