Решение № 2-10789/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-14210/2016~М-11391/2016

Дело № 2-10789/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 27 сентября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гордийчук Л.П.,

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 745 Li» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК«Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 01.04.2016 года, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства «БМВ 745 Li» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 452117 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также понесенные истцом расходы по оплате оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1121 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, указал, что при проверке предоставленных истцом документов по факту ДТП установлено, что в АИУС ГИБДД отсутствуют сведения о зарегистрированном дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2016 на участке а/д «Майкоп-Гиагинская-Псебай», Кошехабльского района с участием автомобилей «БМВ 745 Li» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В связи с чем, просит истцу в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, справке о ДТП, 09.03.2016 года в 18 час. 20 мин. на а/д Майкоп-Псебай 118км+650м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 745 Li» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляются страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя. Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Как установлено судом, из сведений представленных МВД РФ по Республике Адыгея следует, что автомобили «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № и «БМВ 745 Li» государственный регистрационный знак № проверены по всем автоматизированным базам данных, имеющимся в УГИБДД МВД по Республике Адыгея. По состоянию на 18.06.2018, согласно базы данных АИУС-ГИБДД, сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2016 года на а/д «Майкоп-Гиагинская-Псебай», Кошехабльского района с участием вышеуказанных автомобилей не имеется. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений, суд полагает, что страховой случай не наступил, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не предоставил относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов. Следовательно, в исковых требованиях ФИО2 о взыскании с ответчика страховой выплаты следует отказать. В связи установленными обстоятельствами не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ПАО СК«Росгосстрах» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г.Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г.Краснодара Л.П. Гордийчук