Решение № 2-4192/2018 2-447/2019 2-447/2019(2-4192/2018;)~М-3864/2018 М-3864/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-4192/2018

Дело № 2-447/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 февраля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 374 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 287 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «ГАЗ 33302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2; автомобиля «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак № под управлением Б.Е.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак № составил 104 374 руб., стоимость услуг оценки составила 6 900 руб. (л.д. 10 оборот, 11-36).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 85), просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 88).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 83), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 89).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 81). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ответчик исковые требования признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, но просил снизить размер взыскания с него расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в суд возвращены конверты (л.д. 86, 87).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возвращено почтовое уведомление (л.д. 84).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 10 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 33302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак № под управлением Б.Е.А. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Б.Е.А. сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей - участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., копией ПТС, копией договора купли-продажи (л.д. 61-70).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 62).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 58), согласно копии ПТС, копии договора купли-продажи собственником «ГАЗ 33302», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 69-70).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 72).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №, истец представил заключение эксперта ООО «АвтоОценка» №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак № составил 104 374 руб., стоимость услуг оценки составила 6 900 руб. (л.д. 10 оборот, 11-36). В судебном заседании ответчик согласился с заключением эксперта ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость услуг оценки составила 6 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3 500 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3 400 руб. (л.д. 10 оборот).

Поскольку в качестве доказательства размера ущерба положено представленное истцом заключение, которое ответчиком не опровергнуто, то расходы истца по проведению оценки в размере 6 900 руб. подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 39) и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 10 000 руб. (л.д. 40).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 7 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся исключительно данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 287 руб., что подтверждается платежным поручением № об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 287 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 104 374 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 287 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова