Апелляционное определение № 33-3203/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: ФИО3 гр. дело №

(гр. дело №) УИД: 63RS0№-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО10,

судей: ФИО9, <данные изъяты>

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила признать легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN № имуществом, совместно нажитым супругами в браке, разделить совместно нажитое супругами имущество следующим образом: выделить истцу движимое имущество легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN №; взыскать с истца в пользу ответчика в счет уравнивания долей супругов при разделе совместно нажитого имущества компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей; обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, передать ФИО1 легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN №; обязать регистрирующий орган ГИБДД провести регистрацию перехода права собственности на легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN № на имя ФИО1.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец и ответчик состоят в браке (свидетельство о заключении брака серия I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. запись №). В браке ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика о возмещении ущерба, причиненного преступлением АО «<данные изъяты>». В связи с чем, автомобиль был арестован. По мнению истца, имущество подлежит разделу, автомобиль оценен ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, половина истца составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN №.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

Признать право собственности за ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN №.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> СНИЛС <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет уравнивания долей в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска – отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 в лице представителя ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчика, ответчик ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты> возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (п. 3 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (абзац 1 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абзац 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОЗАГС <адрес> был заключен брак, который не расторгнут (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), свидетельством о регистрации ТС серия 6332 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37. Автомобиль оформлен на ФИО2

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода) и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы по каждому эпизоду преступления. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. С ФИО2, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу АО «<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Арест, наложенный на имущество ФИО2, по постановлениям Самарского районного суда <адрес> сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, но не в части гражданского иска. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное определение оставлены без изменения (л.д.74-149).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2. ФИО7, ФИО6 <данные изъяты> рублей (л.д.159). ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.163). Постановлением об оценке вещи ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №-К-1301 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN №, на <данные изъяты> рублей (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (опись имущества), о чем был составлен акт судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> (л.д.168). Согласно сведениям начальника ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, на автомобиль наложен арест с целью дальнейшей его реализации.

Учитывая, что автомобиль передать истцу в натуре невозможно, он находится под арестом, ущерб по преступлению ответчиком ФИО2 не погашен, 1/2 доля истца по результатам оценки составляет <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, автомобиль приобретен супругами в период брака и на момент совершения ответчиком ФИО2 преступления и наложения ареста на автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов.

Также установлено, что на момент совершения преступления доли в общем имуществе супругов выделены не были, брачный договор не заключался.

Доказательств освобождения транспортного средства от ареста, в рамках исполнительного производства, в отношении ФИО2 не представлено.

Истец, будучи осведомленной о долговых обязательствах ответчика перед третьим лицом, а также наличия ареста в отношении транспортного средства, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Поскольку на момент совершения преступления доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и его раздел посредством подписания нотариально заверенного соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества, не осуществлялись, раздел имущества произведен после наложения ареста на автомобиль, о чем истцу было известно, при этом при разделе имущества объем всего нажитого имущества супругов не устанавливался, в собственность ФИО2 судом первой инстанции обоснованно передан именно арестованный автомобиль, со взысканием компенсации половины его стоимости в пользу ФИО1

При этом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части передачи спорного автомобиля истцу ФИО1, поскольку данный порядок раздела приведет к освобождению общего имущества от наложения ареста, сделает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено заявление ответчика о признании иска, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт согласия ответчика с иском не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

В соответствии с указанной статьей суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком нарушает установленные законом запреты, а также права и законные интересы других лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его принятия.

Признание исковых требований, фактически направленных на вывод спорного автомобиля из под наложенного в рамках уголовного дела ареста, не может быть принято при данных обстоятельствах, поскольку такое признание будет противоречить закону и нарушит публичные интересы, что согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчиком по делу является не только ФИО2, но и Управление ФССП России по <адрес>, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, признание иска одним из ответчиков – ФИО2 - в случае принятия его судом не влечет удовлетворения исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.