Решение № 2-1886/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1886/2025

копия

УИД 16RS0046-01-2025-005661-16Дело №2-1886/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года

г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Интер-Прайм» и обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» о признании договора уступки прав требований недействительным, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКО «Интер-Прайм», ООО «Драйв Клик Банк» о признании договора уступки прав требований недействительным, и компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО3, являющаяся матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО3 обнаружилась кредитная задолженность перед ООО «Драйв Клик Банк», в связи с чем ФИО2, в качестве наследника первой очереди привлекли к судебному спору, рассматриваемому в Ново-Савиновском районном суде <адрес> (дело №), рассматривающего вопрос о процессуальном правопреемстве. В рамках данного процесса истец был ознакомлен с материалами дела, откуда выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор ООО «Драйв Клик Банк» по договору переуступки прав требований (цессия) № переуступил право требования по кредитному договору заключенному с ФИО3, новому кредитору – ООО ПКО «Интер-Прайм». В связи с чем новый кредитор ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в Ново-Савиновский районный суд <адрес> для процессуального правопреемства, и замены убывшего должника ФИО3, ее правопреемником – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, истец узнал о заключенном ответчиками договоре переуступки только в январе 2025 года. Между тем, истец убежден в незаконности указанного договора уступки прав требования. Договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подлежит правовому регулированию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено императивное (обязательное) требование к осуществлению переуступки прав требований по договору потребительского кредита только с письменного согласия заемщика, которое должно быть получено только после возникновения у него просроченной задолженности. Исходя из материалов дела №, находящегося в производстве Ново-Савиновского районного суда <адрес>, с момента возникновения задолженности кредиторы (ответчики по делу) не получали согласия должника ФИО3, равно как и не получали согласия и у ее правопреемников. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является дата (период) получения у должника согласия на переуступку прав требований, так как действующим законодательством установлено, что такое согласие заемщиком при переуступке прав требований может быть дано только после образования задолженности. Отсюда следует, что данный договор цессии не соответствует статье 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Заключенный договор уступки противоречит действующему законодательству, а также нарушает права истца, поэтому сделка является ничтожной. Возможность передачи права требования по кредитному договору потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителей и было согласовано сторонами при его заключении. Однако, новый кредитор не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, причем в заключенном кредитном договоре, не следует, что должник выразил свое согласие на возможность такой уступки прав требований по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также, должником и первоначальным кредитором не заключено никаких дополнительных соглашений, позволяющих осуществлению подобной уступки прав требований. Поскольку, возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута. Ответчиком была совершена уступка права требования по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. На основании изложенного, истец просит признать ничтожной сделкой договор переуступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между первоначальным кредитором ООО «Драйв Клик Банк» и новым кредитором – ООО ПКО «Интер-Прайм», взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь», ООО «Сетелем Банк».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения относительно исковых требований, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ООО ПКО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения относительно исковых требований, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В связи с чем, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 390 751 руб. 04 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90% годовых от суммы кредита, а ФИО3 обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке установленных кредитным договором.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора сторонами согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, о чем проставлена подпись заемщика, что означает согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам.

ФИО3 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

В связи с чем, ООО «Сетелем Банк» обратилось в Ново-Савиновский районный суд <адрес> для взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 223 397 руб. 44 коп. и 14 316 руб. 99 коп. в возврат государственной пошлины.

Заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения о наименовании юридического лица в связи с утверждением новой редакции устава ООО «Сетелем Банк»: новое наименование ООО «Сетелем Банк» - ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО «Интер-Прайм» право требования по образовавшейся у ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности на основании договора уступки прав требования (цессии) №.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО ПКО «Интер-Прайм» - юридическое лицо, которому переданы права требования по кредитному договору с ФИО3, имеет в качестве дополнительного вида экономической деятельности «82.91 Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации» (государственный регистрационный номер – 2247700162686, дата внесения в ЕГРЮЛ записи – ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-КБ №, выданным Управлением ЗЗАГС ИКМО <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «Интер-Прайм» по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Произведена замена должника ФИО3 на ее правопреемника ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, по заочному решению Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Отклоняя доводы истца о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой, в силу отсутствия лицензии у ООО ПКО «Интер-Прайм» и отсутствия письменного согласия заемщика на переуступку прав требований по договору потребительского кредита после возникновения у заемщика просроченной задолженности, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При этом, как указано выше, ООО «ПКО «Интер-Прайм» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

При заключении договора потребительского займа ФИО3 была ознакомлена с Индивидуальными условиями договора займа, из пункта 13 которого следует, что сторонами условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, о чем проставлена подпись заемщика, что означает согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие о передаче иным лицам права требования, принадлежащего ООО «Драйв Клик Банк» по договору займа, было согласовано сторонами при заключении данного договора, и названные положения в очевидной и ясной форме допускают совершение уступки прав требований по данному кредитному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных положений возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство ФИО3 по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определено заочным решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство должника ФИО3 на ее правопреемника ФИО2, в лице законного представителя ФИО1

Таким образом, поскольку уступка прав требования произошла на стадии исполнительного производства по определению суда, для должника личность кредитора не имеет существенного значения.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора уступки прав требований недействительным.

В связи тем, что в удовлетворении требования истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Интер-Прайм» и обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» о признании договора уступки прав требований недействительным, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Московский районный суд города Казани.

Судья: подписьКопия верна

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.

Судья

Фаттахова Г.Н.