Решение № 2-4876/2018 2-4876/2018~М-2747/2018 М-2747/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4876/2018

66RS0004-01-2018-004228-38

Гражданское дело № 2-4876/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Южурал-Аско» (в настоящее время – ПАО «Аско-Страхование»), с учетом уточнений просил о взыскании с ответчика ущерба в размере 129400 рублей, неустойки за период с по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 37700 рублей, из них: 15000 рублей за услуги представителя, 15000 рублей за составление экспертного заключения № от , 7200 рублей за составление экспертного заключения № от , 500 рублей за составление копии экспертного заключения № от .

В обоснование иска указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21122», гос.номер М970УР96, под управлением ФИО2, «Ниссан Альмера», гос.номер Т769СВ96, под управлением собственника ФИО1 Автомобилю «Ниссан Альмера», гос.номер Т769СВ96 причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. После обращения в страховую компанию ПАО «СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 148402 рублей 78 копеек, неустойку в размере 400000 рублей по день фактического исполнения решения суда, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 23200 рублей, расходы на составление рецензии в размере 25400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что заключение эксперта опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей. С представленным ответчиком заключением ООО «Экипаж» истец согласен, просит взыскать страховое возмещение в соответствии с данным заключением.

В ходе судебных заседаний истец пояснял, что 26.12.2017 двигался по ул. Технической, повернул налево на зеленый сигнал светофора на ул. Сортировочная. В автомобиле находились супруга и сын. При движении по ул. Сортировочной со двора резко выехал автомобиль ВАЗ. Он (ФИО1) затормозил, столкнулся с автомобилем и по касательной допустил столкновение с металлическим ограждением. Когда при выезде автомобиля ВАЗ увидел на переднем сидении пассажира, максимально пытался уйти от столкновения. Его автомобиль не разворачивало, он намеренно поменял траекторию движения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования по изложенным в иске основаниям не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснила, что представленными в материалы дела заключениями специалиста и эксперта подтверждается то, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, в связи с чем оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется. Административный материал был составлен на основании объяснений участников, а сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, очевидцами столкновения не являются. В письменном отзыве представитель ответчика указала, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем согласно заключения ООО «Экипаж» рыночная стоимость транспортного составляет 210345 рублей, стоимость годных остатков – 61942 рубля 22 копейки. В случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила о распределении расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 07.06.2018 ФИО2 пояснил, что выезжал со двора налево, не заметил из-за пробки машину, движущуюся с правой стороны. Когда водители друг друга увидели, нажали на тормоза, своим автомобилем коснулся задней левой части автомобиля Ниссан. Автомобиль Ниссан столкнулся с забором, удар был угловой. У его (ФИО2) автомобиля был поврежден передний бампер. Страховая компания проводила замеры его автомобиля без его согласия, не объяснив ситуацию.

В связи с неявкой в судебное заседание третьего лица судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, эксперта, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов административного расследования следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21122», гос.номер М970УР96, под управлением ФИО2, «Ниссан Альмера», гос.номер Т769СВ96, под управлением собственника ФИО1 Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении поворота налево. Вина ФИО2 в совершении столкновения кем-либо не оспаривалась.

Согласно справке о ДТП у автомобиля «ВАЗ 21122», гос.номер М970УР96 поврежден передний бампер.

Из схемы ДТП, подписанной участниками столкновениями, следует, что столкновение произошло на полосе, по которой двигался ФИО1, а именно на расстоянии 3,8 м от левого края проезжей части, 3,2 м от правого края проезжей части по ходу движения ФИО1 Также из схемы видно, что после столкновения автомобиль истца столкнулся с металлическим ограждением с правой стороны дороги.

В своих объяснениях ФИО2 указал, что управлял автомобилем ВАЗ-21012, в транспортном средстве находился с пассажиром. Ремнем безопасности были пристегнуты, ближний свет фар включен, состояние проезжей части укатанный снегом асфальт, видимость ограниченная. Выезжая со двора Сортировочная, 4 на ул. Сортировочную, поворачивая в сторону <адрес> налево, не уступил дорогу водителю Ниссана гос. номер №, движущемуся с правой стороны в сторону ул. Минометчиков. Был ограниченный обзор в сторону ул. Технической, т.к. стояли машины на светофоре. Водитель Ниссана, увидев, что он (ФИО2) не уступает дорогу, совершил маневр вправо, чтоб уйти от столкновения и въехал в забор. Столкновения не было, в результате его (ФИО2) транспортное средство повреждений не получило. Люди в ДТП не пострадали. Считает, что в ДТП виноват он, т.к. не убедился в безопасности маневра, вину в ДТП признает.

ФИО1 в своих объяснениях указал, что двигался от ул. Технической по ул. Сортировочная в сторону ул. Минометчиков, после поворота с ул. Техническая на ул. Сортировочная. В это время из двора дома Сортировочная, 4 выехал автомобиль ВАЗ-2112, не уступив дорогу. Оценив ситуацию и увидев в автомобиле ВАЗ-2112 пассажира на переднем сидении, во избежание прямого столкновения и травмирования пассажира, тем самым врезался в металлическое ограждение у дороги, по касательной столкнувшись левым задним крылом с левой задней дверью в правую часть переднего бампера автомобиля ВАЗ-2112. В момент ДТП все участники движения были пристегнуты, ребенок находился в специальном кресле. Покрытие заснеженное. Участники ДТП не пострадали, считает, что все участники были трезвыми, его (ФИО1) транспортное средство не оборудовано видеорегистратором. Считает, что в ДТП виноват водитель ВАЗ-2112.

Гражданская ответственность ФИО2 и истца на момент ДТП была застрахована ПАО «ЮжУрал-Аско» (полисы соответственно ЕЕЕ № и ХХХ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, из направленного в адрес истца письма от 16.02.2018 следует, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что имеющиеся на автомобиле Ниссан Альмера повреждения не могли быть образованы в результате зарегистрированного 26.12.2017 ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21122 гос. номер №.

Не согласившись с таким отказом, истец обратился к специалисту <данные изъяты>, согласно заключению которого 23.03.2018 произведен осмотр транспортного средства «Ниссан Альмера», совершен выезд на место дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам специалиста ... повреждения транспортного средства Ниссан Альмера гос. номер № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате касательного удара в заднюю часть автомобилем ВАЗ-21122 гос. номер № с последующим контактом передней части с металлическим ограждением. Транспортное средство Ниссан подвергалось ремонтным воздействиям, что послужило значительному переносу ЛКП на металлический забор и бампер транспортного средства ВАЗ.

Данное заключение было направлено страховщику вместе с претензией и расчетом стоимости восстановительного ремонта, определенным экспертом-техником <данные изъяты> от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129400 рублей.

Ответчиком представлен акт экспертного исследования <данные изъяты> № АЭ3-209-180 от , согласно которого повреждения автомобиля Ниссан Альмера, заявленные как образованные в ДТП от , не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате контакта (столкновения) с автомобилем ВАЗ 21122 гос. номер №, обстоятельства происшествия являются инсценированными.

Согласно заключению ООО «Экипаж» от стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 221363 рубля 43 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 139950 рублей 43 копейки, рыночная стоимость транспортного средства – 210345 рублей, стоимость годных остатков – 61942 рубля 22 копейки.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Из заключения № от , составленного экспертом <данные изъяты> ..., следует, что все имеющиеся повреждения автомобиля Ниссан Альмера № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли быть получены при столкновении с автомобилем ВАЗ-21122 гос. номер № и дорожным ограждением в районе дома № 4 по ул. Сортировочной в г. Екатеринбурге. Стоимость восстановительного ремонта составляет 0 рублей. Поскольку в соответствии с выводами по первому и второму вопросам исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 0 рублей, то определение среднерыночной стоимости данного ТС на и стоимости его годных остатков после получения повреждений в ДТП не имеет смысла, поэтому их расчет не производится.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен специалист ..., который пояснил, что при проведении исследования изучены материалы дела и административный материал. На странице 7 заключения имеется выдержка из объяснений ФИО2 о том, что столкновения между автомобилями не было. Рапорт является ошибочным. Четкое положение автомобиля ВАЗ до края проезжей части не зафиксировано, схема места ДТП должна четко изображать следы и углы. Несоответствие повреждений установлено по царапинам и высоте, нормой в отклонении высот считается 3-5 см. У автомобиля Ниссан в задней левой части следы имеют петлеобразный характер, в передней части – не соответствуют столбу. Исходя из схемы ДТП автомобиль ВАЗ ехал под углом 80-850, также повреждение капота не блокирующее. Действия водителя Ниссан противоречили п. 8.1 Правил дорожного движения.

По ходатайству стороны истца судом допрошены свидетели ..., ..., Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ... пояснила, что является супругой истца. В момент ДТП находилась в автомобиле Ниссан. На автомобиле поворачивали с ул. Техническая на ул. Сортировочная, со двора выехала машина, автомобиль Ниссан ехал четко в ту машину. Ее супруг уходил от столкновения, увернул от столкновения и ударился. Сына стошнило, вызвали скорую помощь. Сотрясение мозга у ребенка не подтвердилось. Машины между собой соприкасались, удар почувствовала. Сотрудники ГИБДД приезжали на место ДТП, составляли схему, план. Просили другую машину отогнать. Схему составляли до того, как отгоняли машину.

Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что в день ДТП Сережа позвонил, сказал, что попал в ДТП на Сортировочной – Технической. Когда он (...) приехал на место ДТП, увидел, что машина Ниссан стояла, ударившись о столб, посмотрел, как стояли машины. Сотрудники ГИБДД просили посмотреть царапины. Вторую машину подкатили, просили посмотреть. Он (...) смотрел со стороны багажника, сам не фотографировал. Царапины на автомобиле ВАЗ были свежие, одинаковые по высоте. ФИО5 ВАЗ со двора выезжала в горку. Детали Ниссана были разбросаны.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что от дежурной части поступила информация о ДТП с пострадавшими, ребенка в больницу доставили. Автомобиль ВАЗ выезжал со двора в горочку, Ниссан двигался со стороны ул. Техническая в сторону ул. Минометчиков. После столкновения автомобиль Ниссан совершил столкновение с металлическим ограждением. На автомобиле ВАЗ были обнаружены следы краски спереди справа, на Ниссан – сзади слева. Водитель автомобиля ВАЗ говорил о том, что повреждения переднего бампера получены раньше. Автомобиль Ниссан после столкновения стоял у забора. Нарушение Правил дорожного движения установлено со стороны водителя автомобиля ВАЗ. Все повреждения автомобиля Ниссан были от ДТП. На месте ДТП автомобили сопоставляли, присутствовали два инспектора ГИБДД и участники ДТП. Краска на переднем бампере автомобиля ВАЗ и задней части автомобиля Ниссан совпадала. Составляли схему, производили фотосъемку, затем при осмотре выявлено сопоставление, когда автомобиль ВАЗ был передвинут. В ходе осмотра автомобилей и их сопоставления было установлено наличие между автомобилями Ниссан и ВАЗ контакта.

Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что было заявлено, что в ДТП пострадал ребенок, на место столкновения выезжала скорая помощь. При сопоставлении автомобилей на месте ДТП было установлено, что между автомобилями был контакт, впоследствии автомобиль Нассан совершил наезд на ограждение. Ребенок был направлен в ДГКБ №. ДТП оформлено без пострадавших. По характеру повреждения на переднем бампере ВАЗ и Ниссан следы соответствовали, автомобили для сопоставления передвигались после составления схемы ДТП и фиксации. Металлическое ограждение было повреждено. В направлении <адрес> имеется уклон. На момент ДТП был снежный накат. Ширина проезжей части не позволяла автомобилю Ниссан избежать столкновения. После столкновения автомобиль Ниссан потерял управление. Водитель автомобиля ВАЗ пытался уйти от ответственности. В связи с сомнениями водителя автомобиля ВАЗ автомобили сопоставлялись. В объяснениях водители информацию записывают сами, водитель автомобиля ВАЗ отказался писать о том, что на его автомобиле есть повреждения от автомобиля Ниссан. Свежие следы на его бампере было видно. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ не уступил дорогу транспортному средству Ниссан, создал помеху для его движения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей суд не усматривает, сотрудники ДПС ГИБДД России по <адрес> являются незаинтересованными лицами, производили осмотр повреждений транспортных средств на место столкновения, производили необходимые замеры. Показания свидетелей согласуются между собой и объяснениями участников столкновения.

Оценивая представленные в материалы дела автотехнические заключения специалистов и эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Уральский центр независимых экспертиз» не подтверждает того обстоятельства, что повреждения автомобиля Ниссан не соответствуют обстоятельствам ДТП от и не могли быть образованы в данном ДТП. Как усматривается из данного заключения, исследование специалистом произведено на основании заявления о выплате, извещения о ДТП, сведений о ДТП, постановления ГИБДД, фотографий автомобилей Ниссан и ВАЗ 21122, фотографий с места ДТП, акта осмотра «Экипаж». В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО2 пояснял, что его транспортное средство осматривалось без его согласия сотрудниками страховой компании, производились замеры. Из представленных в данном заключении фотографий сделать вывод о том, что осматривалось именно транспортное средство ВАЗ-21122 не представляется возможным, фотографии транспортного средства каких-либо идентифицирующих автомобиль ФИО2 данных не содержат. Акта осмотра автомобиля ВАЗ в данном акте экспертного исследования также не содержится. Вместе с тем, делая указанный вывод о несоответствии образованных повреждений автомобиля Ниссан, специалист в исследовательской части указал, что повреждения автомобилей ВАЗ и Ниссан не соответствуют по локализации, характеру, форме, размерам и механизму образования и не могли быть образованы при взаимном контакте. Повреждения передней части автомобиля Ниссан заявлены как следствие первоначального столкновения с автомобилем ВАЗ, то их исследование ввиду несоответствия первичного контакта автомобилей является нецелесообразным. Данный акт исследования суд полагает неполным, административный материал, в том числе объяснения участников столкновения, при проведении исследования у специалиста отсутствовали, не исследовались им.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» следует, что повреждения между автомобилями Ниссан и ВАЗ не соответствуют по высоте, ширине полосы, характеру их образования, что в совокупности однозначно и категорично свидетельствует о том, что взаимодействия автомобилей в заявленных условиях не было, автомобиль ВАЗ участником ДТП не является. Возможное последующее столкновение автомобиля Ниссан с дорожным ограждением в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля ВАЗ не состоит, а вызвано лишь неверными действиями водителя автомобиля Ниссан ФИО1 Имеющиеся у автомобиля Ниссан повреждения передней части также не соответствуют заявленному наезду на ограждение в указанном месте. Указывая на фронтальное взаимодействие передней правой частью транспортного средства эксперт исходил из схемы ДТП и объяснений ФИО1 Вместе с тем, о том, что данная схема составлена неверно указал эксперт в судебном заседании. Относительно взаимодействия автомобиля Ниссан и ограждения не учтено столкновение при осуществлении автомобилем Ниссан торможения по укатанному снегом асфальту с горки, на что указал свидетель в судебном заседании.

Исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов автомобиля Ниссан, оценивая выводы эксперта ... о том, что отсутствовало взаимодействие между автомобилями ВАЗ и Ниссан, поскольку высота повреждений автомобилей Ниссан и ВАЗ значительно разнится, так, высота повреждений автомобиля ВАЗ в передней правой части располагается на уровне 32-53 см, на автомобиле Ниссан – 55-69 см., суд полагает, что при проведении исследования эксперт исходил из замеров повреждений заднего левого крыла и передней левой части заднего бампера данного автомобиля, однако из фотоматериалов видно, что у автомобиля Ниссан имеются повреждения и в угловой части заднего бампера, данные повреждения экспертом не исследованы, однако располагаются на высоте около 480 мм. На данные обстоятельства обоснованно обращено внимание рецензии специалиста ...

Проанализировав данное заключение эксперта, сопоставив его с объяснениями участников столкновения, показаниями допрошенных свидетелей, схемой ДТП, о некорректности составления которой указал эксперт в судебном заседании, а также сопоставив его с заключением ООО «Астра», согласно которому при выезде на место столкновения специалистом обнаружены осыпь пластиковых элементов, ЛКП, элементов крепления, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21122 ФИО2, совершая выезд с прилегающей территории, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создав помеху движущемуся транспортному средству Ниссан под управлением ФИО1, вследствие чего водитель автомобиля Ниссан совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное с правой стороны по ходу его движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, оценивая в совокупности и выезд ФИО2 с прилегающей территории, и создание им помехи транспортному средству Ниссан, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Ниссан ФИО1 не соответствовали установленным в п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации положений, поскольку и в судебном заседании, и в объяснениях, данных ФИО1 в ГИБДД после столкновения, истец указывал, что во избежание прямого столкновения предпринял меры уйти от столкновения и совершил наезд на металлическое ограждение. Принятые истцом меры уйти от столкновения не соответствует названным требованиям Правил, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя ФИО2 совершены в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения с автомобилем Ниссан и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба. Учитывая несоответствие предпринятых истцом действий, направленных на избежание столкновения, требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд полагает возможным определить вину истца в столкновении с металлическим ограждением в размере 20 %.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С представленным ответчиком заключением ООО «Экипаж» истец согласился, уточнив свои требования, экспертом ответ на вопрос о том, какова рыночная стоимость транспортного средства истца в ходе исследования не был дан.

Представленный ответчиком отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, актах осмотра, составленных специалистами, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону, в связи с чем суд полагает для определения размера страхового возмещения следует руководствоваться данным отчетом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховое возмещение составит сумму 118722 рубля 22 копейки ((210345 – 61942,22)-20 %).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 23.01.2018, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 12.02.2018. С учетом пределов заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что неустойка за период с 16.02.2018 по 15.10.2018 составляет 286 120 рублей 55 копеек (118722 рубля 22 копейки х 1 % х 241 день).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 59361 рубль 11 копеек (118722 рубля 22 копейки х 50 %).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 000 рублей, неустойки до суммы 70000 рублей, а также то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой невыплаченного страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг специалистов в размере 15000 рублей, 7200 рублей и 25400 рублей, всего на сумму 47600 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалистов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38080 рублей (47600 – 20%).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании экспертом заявлено ходатайство о распределении расходов на оплату услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере 3000 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца, с истца в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 600 рублей, с ответчика в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» расходы на оплату услуг эксперта в размере 2400 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от , платежное поручение от л.д. 117), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5274 рубля 44 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118722 рубля 22 копейки, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 38080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» расходы на оплату услуг эксперта в размере 600 рублей.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» расходы на оплату услуг эксперта в размере 2400 рублей.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5274 рубля 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.