Решение № 2-1213/2017 2-1213/2017(2-7530/2016;)~М-6823/2016 2-7530/2016 М-6823/2016 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1213/2017

Дело № 2-1213/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что в мае 2015 года договорился с ФИО2 о приобретении автомобиля BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который должен был быть приобретен ответчиком в Эстонии и передан истцу в собственность после таможенного оформления и постановки на учёт в РФ. Во исполнение достигнутой договоренности, истец 20 мая 2015 года передал ответчику сумму в размере 900 000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль (первый взнос), который должен был быть переоформлен и зарегистрирован на имя ФИО1 в срок до 24 мая 2015 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 20 мая 2015 года. 22 мая 2015 года истец передал ответчику сумму в размере 900 000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль (второй взнос), что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 22 мая 2015 года. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства, отражённые в вышеуказанных расписках, не исполнил. Не смотря на это возвращать полученные от меня денежный средства ответчик отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, - не явились, ходатайств не заявляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований. Пояснила, что в сентябре 2014 года ООО <данные изъяты> приобрело автомобиль марки BMW X5. ФИО2 является членом правления данной компанией, поэтому эксплуатировал этот автомобиль. ФИО1 понравился этот автомобиль и он предложил ФИО2 продать его. Они договорились о продаже и составили расписки. Но ФИО1 тянул с переоформлением автомобиля, так как таможенные пошлины для него были слишком высокие, и попросил ФИО2 пока не переоформлять автомобиль. 26 июня 2016 года был составлен предварительный договор купли-продажи, в котором цена автомобиля была указана 5 800 000 рублей. Указанные в расписках 1 800 000 рублей были включены в договор как задаток. Полную сумму он обязался выплатить в феврале 2017 года. ФИО1 попросил в качестве гарантии передать ему автомобиль, они договорились, что автомобиль будет находиться на стоянке больницы, где работает ФИО1 После этого ФИО1 прекратил выходить на связь и не отвечал на звонки. Из-за этого ФИО2 подал заявление в полицию о розыске автомобиля. В своих объяснениях ФИО1 указал, что приобрел автомобиль за 62 000 долларов США. ФИО2 на основании того, что ФИО1 не отрицает, что автомобиль находится у него, подал иск в суд об истребовании транспортного средства. Но в суде ФИО1 поменял свою позицию и сказал, что автомобиля у него нет. В настоящее время место нахождения автомобиля не известно. Просила в иске отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данного в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 года ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму за автомобиль в размере 900 000 рублей, обязавшись переоформить автомобиль с срок до его регистрации – до 24 мая 2015 года; 22 мая 2015 года ФИО2 получил от ФИО1 еще 900 000 рублей за автомобиль, обязавшись переоформить его в срок до его регистрации – до 24 мая 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждены составленными сторонами расписками и подписанными собственноручно.

В судебном заседании представитель ФИО2 не отрицала составление расписок и получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 800 000 рублей.

Стороны суду поясняли, что между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о купле-продажи автомобиля марки БМВ Х5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего эстонской компании ООО «Калининград Stroi&Partner; OU», находящегося в пользовании ФИО2.

Стороны договорились, что ФИО2 продаст автомобиль ФИО1 после его таможенного оформления.

Между тем, принятые на себя обязательства по переоформлению и передаче автомобиля ФИО1 ответчик не исполнил – автомобиль не переоформил, не передал покупателю, денежные средства не вернул.

В судебном заседании сторона ответчика настаивала на том, что автомобиль был передан ФИО1, ссылаясь на представленный в материалы дела Предварительный договор купли-продажи ТС БМВ Х5, заключенный 26 июля 2015 года между ООО <данные изъяты> в лице члена правления ФИО2 (Продавец), и ФИО1 (Покупатель), согласно условиям которого ФИО1 приобретает автомобиль за общую сумму в размере 5 500 000 рублей, при этом денежные средства в качестве задатка по договору в общей сумме 1 800 000 рублей переданы 20 и 22 мая 2015 года ФИО2 двумя платежами по 900 000 рублей, что подтверждается расписками; остальная сумма в размере 3 700 000 рублей должна быть передана от продавца покупателю до 01 февраля 2017 года. Стороны, при этом договорились, что переданные по распискам суммы являются задатком. Кроме того, стороны установили срок регистрации ТС и заключении основного договора купли-продажи – до 01 марта 2017 года.

Согласно п.7 Договора, в целях фиксации серьезности намерений сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о купле-продажи ТС, продавец передал, а покупатель получил автомобиль на свое хранение. Подписание Договора одновременно является и актом приема-передачи автомобиля.

Сторона истца указывала, что данный договор ФИО1 не подписывал, до предъявления его суду о его существовании не было известно.

По ходатайству истца, судом для определения принадлежности подписи на представленном Договоре, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, однако экспертным путем установить кем была выполнена подпись ФИО1 или иным лицом не представилось возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по таможенному оформлению автомобиля, его регистрации в установленном законами РФ порядке, не возвратил ФИО1 полученную в качестве задатка денежную сумму в размере 1 800 000 рублей.

Доказательств передачи автомобиля ФИО1 в материалы дело ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ – не представлено.

Факт отсутствия спорного ТС у ФИО1 подтверждается принятым Ленинградским районным судом г.Калининграда решением от 09 марта 2017 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия спорного автомобиля у ФИО1, а истцом какие-либо достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении во владении ответчика заявленного в иске имущества на момент рассмотрения дела, не представлены.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

Давая оценку представленному стороной ответчика в материалы дела предварительному договору купли-продажи автомобиля от 26 июля 2015 года, являющемуся, по мнению представителя ответчика, также и актом приема-передачи транспортного средства ФИО1, суд относится критически, поскольку указанный договор был представлен суду спустя полгода с момента принятия иска к производству суда, более того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения такое доказательство не предъявлялось. Кроме того, договор был заключен между юридическим лицом ООО <данные изъяты> и физическим лицом ФИО1, однако никаких реквизитов юридического лица, кроме названия и адреса не содержит, печатью ООО не заверен.

Учитывая, что стороной ответчика не доказан факт возврата ФИО1 денежных средств в размере 1 800 000 рублей, полученных по распискам от 20 и 22 мая 2015 года, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением со стороны ФИО2 и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы были возложены на истца, однако проведение экспертизы оплачено не было. Расходы по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения составили 15 516,32 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, учитывая принцип распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о возложении указанных расходов на ответчика и полагает возможным взыскать их в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 516 (пятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья О.А. Кораблева