Решение № 2-3550/2020 2-3550/2020~М-2282/2020 М-2282/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3550/2020

Дело № 2-3550/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК [ Р] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК [ Р] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК [ Р] неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] требования потребителя были удовлетворены, с ПАО СК [ Р] взыскана неустойка в размере 125.096,22 рублей. Истец с указанным решением не согласен. [Адрес] районным судом [Адрес] в решении по делу [Номер] уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству. Судом с учетом обстоятельств по делу, установлен объем и соразмерность ответственности в виде неустойки в размере 30.000 рублей, что составляет 180,72 рублей в день, исходя из заявленного периода с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления установлен период для начисления неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], что составляет 113 дней. При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел неустойку, установленную в решении судом, что составляет 20.421,36 рублей. Просит учесть, что ПАО СК [ Р] выплатило потерпевшему неустойку в сумме 27.277,78 рублей. Просит признать выплаченную неустойку достаточной для компенсации потерь кредитора. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Права потерпевшего восстановлены решением [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер]. Указанное решение вступило в законную силу, и не было обжаловано, считает, что таким образом права потребителя восстановлены в полном объеме. Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме, более того в его пользу уже взыскана неустойка. Потерпевший не доказал, что по вине страховщика произошла просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по судебному решению.

Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер], рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме.

Представитель ПАО СК [ Р]» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования, заявленные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, считает решение финансового уполномоченного правомерным, с вопросом о снижении неустойки истец не обращался, просит отказать в удовлетворении требований истца.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.43-44).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 1] принято решение №[Номер] о взыскании с ПАО СК [ Р] в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ ... ]

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО1 обратилась [ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО СК [ Р] с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК [ Р] произвело выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 36.300 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в ПАО СК [ Р] с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] доплатило заявителю страховое возмещение в сумме 170.700 рублей.

В связи с неудовлетворением требования по претензии в полном объеме, ФИО1 обратилась с иском в [Адрес] районный суд [Адрес].

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] установлен размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в сумме 341.800 руб. Указанным решением с ПАО СК [ Р] в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 134.800 рублей, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 30.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1.000 рублей, штраф в сумме 20.000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5.000 рублей, а всего 190.800 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] во исполнение Решения суда выплатило заявителю 190.800 рублей ([ ... ]

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В связи с обращением ФИО1 с требованием о выплате неустойки, [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания уведомила заявителя о выплате неустойки в сумме 27.277,78 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] выплатило заявителю неустойку в сумме 27.277,78 рублей [ ... ]

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №[Номер] требования ФИО1 удовлетворены, взыскана неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 125.096,22 рублей, с учетом выплаченных страховой компанией 27.227,78 рублей [ ... ]

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Расчет неустойки произведен верно, а также учтена выплата страховой компанией неустойки в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО СК [ Р] о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕIIИЛ:

Требования ПАО СК [ Р] - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1]. от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ПАО СК [ Р] в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 60.000,00 рублей.

В остальной части заявления ПАО СК [ Р] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Исламова