Решение № 2-2641/2018 2-2641/2018~М-2310/2018 М-2310/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2641/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

****год года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Хамди Е.В. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ЗАО «Банк ВТБ» был заключен договор кредитования № от ****год. В настоящее время в связи с финансовыми трудностями он не имеет возможности своевременно исполнять свои обязательства по договору. Финансовые трудности выражаются в том, что он имеет небольшой среднемесячный доход, имеет большое количество кредитов. В связи с этим ****год он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации по кредитному продукту. На момент обращения с иском, мотивированного письменного ответа на свое заявление от ответчика так и не поступило. ****год в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора кредитования с просьбой выставить всю начисленную задолженность, ответа также не поступило. ****год в адрес ответчика была направлена претензия о затягивании сроков взыскания просроченной задолженности, однако ответчик намеренно игнорирует все письма в свой адрес с целью затягивания сроков взыскания и увеличения штрафов и пени, зная о его тяжелом финансовом положении. Заключая кредитный договор он не мог предвидеть ухудшение финансового и экономического состояния и невозможность оплачивать по имеющимся обязательствам. Неоднократный факт просрочек исполнения Заемщиком условий договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств. В противном случае, предвидя неоднократное нарушение обязательств по договору, стороны не имели бы намерения заключать договор.

Просил суд, расторгнуть договор кредитования № от ****год, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, ранее в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без участия представителя.

Обсудив причину неявки сторон, извещенных надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.819 ГК РФпокредитномудоговорубанкили инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 ст.1 ГК РФзакреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

В силу ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободнывзаключениидоговора, условиядоговораопределяются по усмотрению сторон.Договордолжен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 ГК РФникто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что ****год между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24», заключен договор кредитования на индивидуальных условиях кредитования№ на сумму 251340 руб. сроком на 60 месяцев с датой предоставления кредита ****год, датой возврата кредита ****год.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка составляет 17 % годовых.

Полная стоимость кредита установлена в <...> % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, количество платежей 60; размер платежа (кроме первого и последнего) 6 313, 92 руб.; размер первого платежа- 3735, 76 руб., размер последнего платежа- 5853, 07 руб. Дата ежемесячного платежа- 14 числа каждого календарного месяца.

Из содержания п. 21 Индивидуальных условий следует, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в даты подписания Заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредит.

Как следует из п. 23 Индивидуальных условий кредитования, Заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора ознакомлен.

Кредитныйдоговорзаключен в письменной форме, кредитный договор подписан собственноручно истцом, являющимся дееспособным лицом, имеющим возможность оценить свое финансовоеположениеи предвидеть последствия совершаемой сделки. Об этом также свидетельствует вид выбранного имкредита « Потребительский кредит». При заключениидоговораон уже знал о размере своих доходов и о предстоящих платежах, поскольку график платежей является Приложением к Индивидуальным условиям Договора «Потребительского кредита» № от ****год заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1, но намеренно пошел на заключение кредитного договора с вышеприведенными условиями.

Данныйкредитныйдоговорне оспорен и не признан судом недействительным.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФизменение ирасторжениедоговоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами илидоговором. По требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только: при существенном нарушениидоговорадругой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами илидоговором.

Всоответствиисп. 1 ст.451 ГК РФсущественное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениидоговора, является основанием для его изменения илирасторжения, если иное не предусмотренодоговоромили не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,договорвообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашенияоприведениидоговоравсоответствиессущественно изменившимися обстоятельствами илиоегорасторжении,договорможет бытьрасторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключениядоговорастороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характерудоговораи условиям оборота;

3) исполнениедоговорабез изменения его условий настолько нарушило бы соответствующеедоговорусоотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора;

4) из обычаев или существадоговоране вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменениедоговоравсвязиссущественным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжениедоговорапротиворечит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнениядоговорана измененных судом условиях (п. 4 ст.451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст.451 ГК РФи свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнениядоговорныхобязательств.

Однако суду истцом не приведены доказательства о наличии совокупности всех этих 4 условий.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст.451 ГК РФ.

Суду также не предоставлены доказательства того, что исполнениекредитногодоговорабез изменения его условий настолько нарушило бы соответствующеедоговорусоотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключениидоговора(подпункт 3 п. 2 ст.451 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правилаодоговорезайма, если иное не предусмотрено правиламиокредитном договореи не вытекает из существакредитногодоговора(п. 2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФподоговорузайма одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключениидоговоразайма, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключениидоговорастороны добровольно договорились о размере предоставленного потребительского кредита, возврате суммы кредита должен быть произведен исходя из условийдоговора, то есть в размере полученной при заключениидоговорасуммысучетом уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором.

Истец (заемщик) нарушил свои обязательства покредитномудоговору, своевременно и в полном объеме не вносит платежи покредиту и проценты за его пользование, что следует из выписки по лицевому счету и подтверждается исковым заявлением. При этом необходимостьрасторжениякредитногодоговора мотивирует ухудшением материального положения.

Между тем,расторжениекредитногодоговорапри полном исполнении со своей стороны обязательствсостороныбанканарушает имущественные права заимодавца, т.к. направлено на одностороннее изменение условийдоговорасостороны заемщика без погашения задолженности покредитномудоговору.

Ссылка истцаотяжеломматериальномположении, наличии большого количества иных кредитных договором,не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении его того, на что он вправе был рассчитывать при заключениидоговора.

Ухудшениематериальногоположениятакже не является обстоятельством, предусмотренным ст.451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием длярасторжениядоговорав судебном порядке на основании этой статьи. Суд также считает обоснованным возражение представителябанкао том, чторасторжениекредитногодоговорапо инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения отдоговорныхобязательств.

Всвязисизложенным, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд не усматривает оснований для расторжениякредитногодоговора.

По смыслу п. 2 ст.103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ, с истцов по искам о защите прав потребителей при отказе им в иске государственная пошлина не взыскиваетсявсвязис тем, что они освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора № от ****год, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд Г. Иркутска в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ****год.

Судья Е.В. Хамди