Решение № 2-336/2021 2-336/2021~М-72/2021 М-72/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-336/2021

По делу № 2-336/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. ФИО2

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Семиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Такси Мобиль» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Такси Мобиль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что **** в 11 час. 15 мин. на перекрестке улиц Силкина-Духова в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу, под управлением С.А. , и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего В.А. , под управлением ФИО1. Обстоятельства происшествия и вина ответчика ФИО1 в причинении вреда имуществу истца, подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением до делу об административном правонарушении от ****, а также иными материалами проверки, проведенной ГИБДД ЗАТО ФИО2. Автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В отношении транспортного средства, которым управлял ответчик, не был заключен договор ОСАГО. Досудебные переговоры относительно выплаты денежных средств в счет причиненного ущерба ни к чему не привели. Ущерб от ДТП ответчик не возместила и как она пояснила, не собирается возмещать. С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО3 О времени и месте проведения осмотра автомобиля ответчик уведомлялась телеграммой. В соответствии с экспертным заключением № от **** величина восстановительного ремонта АМТС на дату экспертизы не превышает рыночную стоимость аналогичного АМТС и составляет 229 235 руб.

За проведение экспертизы истцом уплачено оценщику по платежному поручению 4 500 руб. За подготовку искового заявления истцом оплачено 5 000 руб.

Истец ООО «Такси Мобиль» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ****, денежные средства в размере 229 235 руб., а также расходы по проведению оценки в сумме 4 500 руб., расходы по подготовке искового заявления в суд в сумме 5 000 руб., госпошлину в сумме 5 492 руб.

Представитель истца ООО «Такси Мобиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что **** в 11 час. 15 мин. на перекрестке улиц Силкина-Духова в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу, под управлением С.А. , и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего В.А. , под управлением ФИО1 Обстоятельства происшествия и вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением до делу об административном правонарушении от ****. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривала.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения причиненного ущерба истец представил в суд заключение эксперта-техника ФИО3, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 от полученных в результате ДТП повреждений определена на сумму 229 235 руб.

Оспаривая сумму причиненного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно выводам эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», которому было поручено проведение экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 от полученных в результате ДТП повреждений по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП без учета износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 205 444 руб., с учетом износа деталей 139 473 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена на сумму 505 440 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимой компетентностью в вопросах, поставленных судом на разрешение, знаниями в области автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе судебного заседания, подтверждена материалами дела.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения РФ привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из полученного заключения автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 от полученных в результате ДТП повреждений по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП без учета износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 205 444 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела причиненный ущерб подтвержден на сумму 205 444 руб., суд приходит к выводу о частичному удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 500 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 5 492 руб., которые имеют документальное подтверждение и обусловлены необходимостью предоставления в суд доказательств нарушенных прав и ведением дела в суде.

Исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены судом на 89,6% от заявленного размера (205444 / 229235 * 100% = 89,6%).

Таким образом, ответчик по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещает истцу расходы на 89,6%, то есть расходы на оценку ущерба подлежат возмещению на сумму 4 032 руб. (4 500 / 100 * 89,6).

По тем же правилам ответчик обязан возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 5 254 руб.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на юридические услуги суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанной правовой помощи по подготовке искового заявления, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, установленным ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов и считает обоснованными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма в размере 2 688 руб. (3 000 / 100% * 89,6%).

Стоимость услуг ООО «Приволжская экспертная компания» по проведению экспертизы составила 7 000 руб.

Поскольку услуги эксперта сторонами не оплачены, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию с ФИО1 6 272 руб., с ООО «Такси Мобиль» - 728 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Такси Мобиль» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Такси Мобиль» в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 205 444 руб., расходы по проведению оценки 4 032 руб., расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления 2 688 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 254 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Такси Мобиль» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за услуги эксперта 6 272 руб.

Взыскать с ООО «Такси Мобиль» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за услуги эксперта 728 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.07.2021 года.

Судья С.А. Бадоян