Решение № 2-2672/2024 2-2672/2024~М-1679/2024 М-1679/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2672/2024

УИД: 18RS0001-01-2024-002856-80

Дело № 2-2672/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2024 в 15.00ч. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексиа г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Алмера г/н № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексиа г/н № ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил п. 8.12 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера г/н № составляет 73657 руб.

Определением суда от 03.07.2024 принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

15.04.2024 в 11.00ч. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексиа г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера г/н №.

Постановлением от 15.04.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того ФИО2 обязанность по страхованию своей гражданско-правовой ответственности при управлении транспортным средством не исполнена, за, что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственнику транспортного средства Ниссан Алмера г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 15.04.2024 произошло по вине водителя ФИО2 который, управляя автомобилем Дэу Нексиа г/н №, нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, доказательств отсутствия вины которым не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком пункта 8,12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по УР, собственником автомобиля Дэу Нексиа г/н № на момент ДТП является ФИО2, при этом обязанность по страхованию гражданской ответственности, установленная Законом об ОСАГО, им не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку судом установлено, что причиной ДТП и, как следствие этого, причинение собственнику транспортного средства Ниссан Алмера г/н № ФИО1 материального ущерба, явилось нарушение правил дорожного движения ФИО2, вина которым не оспаривается, то возмещение вреда от ДТП должно быть возложено на ФИО2

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Повреждения транспортного средства Ниссан Алмера г/н № отраженные в административном материале по факту ДТП (сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии) согласуются с повреждениями отраженным в акте осмотра транспортного средства № 65/24 от 24.04.2024, выполненным ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Согласно отчету № 44/04-А-24 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству, выполненному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного Ниссан Алмера г/н № составляет 73657 руб.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2410 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 183,55 руб. подлежит возврату истцу.

Между тем оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., и почтовых расходов по ее отправке ответчику в размере 128 руб. суд не усматривает, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по возмещению материального ущерба не является обязательным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 73657руб., в счет возмещения расходов по оплате отчета 4000 руб., по уплате государственной пошлины 2410 руб. (Всего: 80067 руб.)

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 183,55 руб. по чеку по операции от 22.05.2024.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов