Решение № 12-51/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-51/2018

Материал № Копия


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рыбинского районного суда <адрес> – Щурова О.И.,

С участием заявителя ФИО1,

Её защитника Попова И.Э.,

при секретаре Егоровой Т.Ф.,

рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 09.04.2018г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

Которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей с конфискацией алкогольной продукции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21-00 часов был выявлен факт реализации ФИО1 алкогольной продукции и продуктов питания по адресу: <адрес>2, а именно: ФИО5 1 бутылки водки марки «Енисей Батюшка» объемом 0,5 литра и бутылки пива марки «Русич Светлое» объемом 1,35 литра за общую стоимость 400 рублей; ФИО6 в июле и августе 2017г. пяти бутылок пива объемом 1,5 литра за 150 рублей каждая; ФИО2 продуктов питания в ноябре и декабре 2017г. в виде свежемороженной рыбы «Горбуши» в количестве 1 штуки за раз; ФИО7 продуктов питания в апреле и октябре 2017 года в виде свежемороженной «Сельди» в количестве 2 штук в апреле 2017г. и палки колбасы в октябре 2017г., своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.1 ч.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, мотивируя тем, что все свидетели, являются заинтересованными лицами, нет акта о закупке, нет изъятия денег, нет видеофиксации правонарушения, нет заключения эксперта.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 и её защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что Попова не торговала продуктами, несколько раз привозила продукты по просьбе соседей, алкогольную продукцию вообще никогда не продавала и не привозила.

Представитель МО МВД России «Бородинский», будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требований статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Однако факт систематического получения прибыли без регистрации в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 материалами дела не подтвержден.

Обвинение ФИО1 в совершении административного правонарушения построено только на показаниях свидетелей, которые не могут достоверно указать количество приобретенного у Поповой товара и время его реализации.

Нет актов изъятия данных товаров, также ничем не подтвержден факт получения Поповой денежных средств за якобы проданный товар.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельностью был выявлен 03.01.2018г., а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> в отношении Поповой вынесено 09.04.2018г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде установленный срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 09.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Копия верна.

Судья: Щурова О.И.