Решение № 2-3098/2024 2-3098/2024~М-2973/2024 М-2973/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-3098/2024

Дело № 2 - 3098/2024

59RS0001-01-2024-005761-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 октября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки кондиционеров в количестве пяти штук, установленные на 13 этаже с внешней стороны фасаде МКД по адресу: Адрес и с внешней стороны фасада лоджий этого МКД, со стороны квартир №№, 478, принадлежащих ответчикам, приведении стены наружного фасада МКД и фасада лоджий МКД после демонтажа наружных блоков кондиционеров в первоначальное состояние, существующее до установки кондиционеров, взыскании госпошлины в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 291,50 руб. и судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по приведенному выше адресу, в ходе проведенного представителем Управляющей компании обследования установлено, что на фасаде многоквартирного дома установлены ответчиками пять внешних блоков кондиционеров, указывая на то, что фасад здания является общим имуществом в многоквартирном доме и решений, позволяющих производить установку кондиционеров на фасаде, собственниками многоквартирного дома не принималось, истец полагает, что установка ответчиками внешних блоков кондиционеров на фасадной стене многоквартирного дома, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является незаконной.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, представив письменный отзыв, из его содержания следует, что Инструкция по эксплуатации квартиры позволяет ему устанавливать блоки кондиционеров, такое расположение блоков не затрагивает общее имущество собственников МКД.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Адрес, на основании договора управления многоквартирным домом от Дата, осуществляет ООО «Управляющая компания "ПрофиГрадСервис". ФИО3 являются собственниками квартир № №,478 в этом доме.

В ходе проведенной проверки Управляющей компанией установлено, что наружные блоки кондиционеров в количестве пяти штук, установлены на 13 этаже с внешней стороны фасаде МКД по адресу: Адрес и с внешней стороны фасада лоджий этого МКД, со стороны квартир №№, 478, принадлежащих ответчикам, они не соответствуют месту размещения, предусмотренному техническому и колерному паспорту МКД, они должны быть установлены за счет внутреннего пространства лоджии.

Разрешая спор, суд исходит из того, что отсутствие согласования размещения внешних блоков кондиционеров на фасаде здания и лоджии с собственниками помещений в многоквартирном доме является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников, соответствующие действия ответчиков по размещению таких блоков кондиционеров в зоне специализированного проема для эвакуации граждан, препятствуют исполнению обязанностей истца как управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества дома, по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлен факт размещения ответчиками внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Более того, обстоятельства, связанные с уменьшением размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом в силу указанных выше норм жилищного законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб., уплаченная последним при подаче настоящего иска в суд, также почтовые расходы в размере 291,50 руб., которые меньше реально понесенных истцов, суд их взыскивает, не выходя за пределы иска, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым отметить, что решение должно быть исполнено с момента его вступления в законную силу в течении 20 дней, как просит истец и не возражают по данному сроку ответчики.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ); удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт длительного уклонения ответчиков от демонтажа кондиционеров (досудебные претензии от 16.08.2024), суд приходит к выводу о том, что требование истца о применении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения решения суда в виде судебной неустойки подлежат удовлетворению.

Заявленный размер неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств, является разумным, в целом, побуждает ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО5 (...), К. О. (...) в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки кондиционеров в количестве пяти штук, установленные на 13 этаже с внешней стороны фасаде МКД по адресу: Адрес и с внешней стороны фасада лоджий этого МКД, со стороны квартир №№, ..., обязать привести стены наружного фасада МКД и фасада лоджий МКД после демонтажа наружных блоков кондиционеров в первоначальное состояние, существующее до установки кондиционеров.

Взыскать солидарно со ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (...) госпошлину в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 291,50 руб., судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова