Решение № 2-924/2019 2-924/2019~М-844/2019 М-844/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-924/2019

УИД 36RS0034-01-2019-001547-79

Дело № 2-924/2019

Строка № 154г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 5 ноября 2019 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» о признании договора страхования недействительными в части уплаты страховой премии, о применении последствий недействительности части сделки,

установил:

ФИО1 предъявил в суде иск к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании договора страхования недействительными в части уплаты страховой премии, о применении последствий недействительности части сделки, указывая в обоснование исковых требований на то, что ФИО2 (цедент) и он, ФИО1, заключили договор уступки прав требования (цессии) № 074 от 12.03.2019. Предметом договора является уступка прав требования излишне уплаченной страховой премии, а также неустойки по договору страхования ОСАГО от 29 декабря 2016 г. серии №. Договор был заключен сроком на один год со страховой компанией ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто». Право на понижающий коэффициент безаварийности КБМ (коэффициент бонус - малус) не применялся ответчиком при заключении договоров страхования. Данное нарушение ответчиком своих обязанностей привело к существенной переплате цедентом страховой премии.

Так, фактическая страховая премия по договору - по полису № составила 8520 руб. 55 коп. (с применением КБМ = 0,95). Если бы ответчик применил значение КБМ = 0,5 (13 класс), которое фактически должно было применяться с учетом безаварийного страхового стажа собственника транспортного средства, указанного в договоре, ФИО3, то стоимость договора составила бы по полису № руб. 50 коп. (с применением КБМ - 0,5). Переплата страховой премии по полису № составила 4036 руб. 05 коп.

Он (истец) обратился в филиал ответчика по Воронежской области в городе Россошь с письменным заявлением на возврат излишне уплаченных денежных средств страховой премии по указанному договору страхования. Ответчик получил данное заявление 05.04.2019, однако не дал ни письменного, ни устного ответа на заявление.

Собственником транспортного средства в договоре по полису № является ФИО3, который имеет КБМ = 0,5 (13 класс), так как никогда не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях по его вине.

С учетом Указания Банка России от 19 сентября 2014 г. № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая премия по полису № должна была рассчитываться согласно следующему расчету: 4118 руб. х 1,1 х 1,8 х 1,1 х 0,5 = 4484 руб. 50 коп.; где х - знак умножения; 4118 руб. - базовая ставка; 1,1 - коэффициент территории (город Россошь); 1,8 - коэффициент (КО) неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством; 1,1 - коэффициент мощности двигателя; 0,5 - значение КБМ; 4484 руб. 50 коп. - результат, стоимость договора страхования.

Со ссылками на нормы действующего законодательства истец ФИО1 просит: признать договор страхования № недействительным в части уплаты страховой премии в размере 8520 руб. 55 коп; взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченную страховую премию по договору страхования № от 29.12.2016 в размере 4036 руб. 05 коп., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы оказанной услуги - размера страховой премии по полису № от 29.12.2016 в сумме 4036 руб. 05 коп., 5000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг представителя; 154 руб. 00 коп. – почтовые расходы (л.д. 3-14).

Исковые требования в судебном заседании ФИО1 полностью поддержал, обосновав их аналогично тексту искового заявления и письменному отзыву на возражения ответчика (л.д. 64-67), указав на то, что оспариваемый договор страхования по просьбе собственника ФИО3 заключал ФИО2, с которым он в свою очередь заключил договор уступки права требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в письменном отзыве просила рассмотреть дело без участия представителя, в иске отказать. Кроме прочего, она указывает, что истцом не представлен договор страхования, а также квитанция об уплате страховой премии страхователем в оспариваемом размере, следовательно, отсутствуют доказательства наличия объективного права истца на обращение с настоящим иском. По договору страхования № застрахована ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, VIN: № ФИО3. Договор заключен 29.12.2016 сроком действия до 28.12.2017. Сведения о классе собственника содержались в единой информационной системе и соответствовали КБМ 0,95, который и был применен при заключении спорного договора. Договором ОСАГО, окончившим свое действие, перед заключением спорного договора является договор №. Предыдущих договоров информационная система не обнаружила. Производство по делу у мирового судьи судебного участка № 2 Россошанского района Воронежской области, по которому ФИО1 оспаривал условия полиса №, прекращено. Кроме того, в иске необходимо отказать в связи с пропуском годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Договор ОСАГО в части неправильного применения КБМ является оспоримой сделкой. В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Доказательств такого обращения к финансовому уполномоченному истцом суду не представлено (л.д. 49-51).

В силу требований статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). В рассматриваемом случае сам договор ОСАГО по полису № от 29.12.2016 был заключен до начала действия 03.09.2018 (за исключением отдельных положений) Федерального закона № 123-ФЗ. Суд полагает, что в данном случае, исходя из буквального толкования пункта 8 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ, истец, как потребитель, по своему усмотрению имел право заявить свои требования или финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному, что усматривается из позиции, выраженной финансовыми уполномоченными, и судебной практикой вышестоящих судов.

В связи с этим суд отклоняет предложение представителя ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктами 1 и 6 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пункту 2.1 Положения о Правилах ОСАГО, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

В силу подпункта «а» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливается в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, автоматизированная информационная система обязательного страхования создается, в том числе, в целях применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и содержит сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах и иные необходимые сведения об обязательном страховании. Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу статьи 9 этого же Федерального закона, страховщик обязан применять при расчете страховой премии действительные коэффициенты КБМ.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 10 указанной статьи Закона об ОСАГО).

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователю сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС РСА) и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

На момент заключения оспариваемого договора действовало Указание Банка России от 19 сентября 2014 г. № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившее силу с 09.01.2019 в связи с изданием Указания Банка России от 4 декабря 2018 г. № 5000-У, утвердившего новые предельные размеры, но подлежащее применению при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. № 3384-У установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с "М", "0", "1", "2"...до "13", влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия применения КБМ, согласно которым, коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (п. 1); для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение (п. 2); сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 1 октября 2014 г. № 34204 (п. 3); по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 (п. 4); по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношений каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3. Если предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленные сведения учитывается только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства (п. 5), при представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования (п. 6), для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством (п. 7); если представлены сведения по договору обязательного страхования, который был досрочно прекращен, то сведения о страховых возмещениях, произведенных в течение срока действия досрочно прекращенного договора обязательного страхования, учитываются при заключении договора обязательного страхования на новый срок (п. 8); в случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования (п. 9); для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования (п. 10).

Судом установлено, что ФИО2 за свой счет по просьбе собственника транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, VIN: № ФИО3, что не запрещено действующим законодательством, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии №) сроком на один год со страховой компанией ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» сроком действия с 29.12.2016 до 28.12.2017. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 19, 20).

Ранее такие договоры заключались между ФИО3 с одной стороны и, кроме ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», со страховыми компаниями «Альфа-Страхование», «Росгосстрах» с другой стороны. В системе АИС РСА отражены сведения о неправильном размере КБМ за 2012-2017 гг. по договорам, заключенным между ФИО3 и страховщиками в каждом случае, с участием ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» - в трех случаях с КБМ = 1, в одном случае КБМ = 0,95 (л.д. 30-36).

ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) от 12 марта 2019 г. № 074 передал право требования по договору страхования полис серии № истцу ФИО1 (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств и сведений о страховании собственника транспортного средства из АИС РСА, установил, что ответчиком при заключении спорного договора ОСАГО был применен недостоверный коэффициент КБМ – 0,95 вместо правильного 0,5.

Бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса, лежит на страховой компании, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений, представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, возложена законом на страховщика, а не страхователя.

Приведенный в исковом заявлении расчет страховой премии по договору ОСАГО по полису № от <Дата обезличена>: 4118 руб. х 1,1 х 1,8 х 1,1 х 0,5 = 4484 руб. 50 коп.; где х - знак умножения; 4118 руб. - базовая ставка; 1,1 - коэффициент территории (город Россошь); 1,8 - коэффициент (КО) неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством; 1,1 - коэффициент мощности двигателя; 0,5 - значение КБМ; 4484 руб. 50 коп. - результат, стоимость договора страхования, является правильным. Сумма переплаты страховой премии, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4036 руб. 05 коп. = фактически уплаченная страховая премия в сумме 8520 руб. 55 коп. – (минус) правильная страховая премия в сумме 4484 руб. 50 коп.

Не принимая за основу доводы представителя ответчика об отсутствии в деле оригиналов страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии, суд полагает, что сам факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № от 29.12.2016 подтвержден сведениями АИС РСА. Путем расчета с применением вышеуказанной базовой ставки 4118 руб.; 1,8 - коэффициента (КО) неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, 1,1 - коэффициента территории (город Россошь) – 1,1; коэффициента мощности двигателя – 1,1; примененного ответчиком значения КБМ, равного 0,95, уплаченная страховая премия равняется 8520 руб. 55 коп. Представляется правильным, что без уплаты страховой премии в такой сумме при значении КБМ, равном 0,95, договор не был бы заключен страховщиком.

По мнению суда, ответчику в целях объективности следовало бы представить в копиях письменные доказательства уплаты страховой премии и полиса серии №, как это сделано с копией предыдущего полиса ОСАГО, которая ответчиком приложена к отзыву (л.д. 56).

Суд при разрешении исковых требований в части взыскания неустойки исходит из того, что в данном случае подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку правилами обязательного страхования не предусмотрена неустойка в случаях, когда страховщиком не возвращается страховая премия в связи с изменением условий договора страхования (ОСАГО).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпунктах «б», «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 указанной статьи).

ФИО1 обратился к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возврате суммы переплаченной страховой премии 5 апреля 2019 г. (л.д. 24, 26). Следовательно, десятидневный срок истекает 15 апреля 2019 г.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, период просрочки составил с 15 апреля 2019 г. по 5 ноября 2019 г. (день принятия решения суда) 204 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 24821 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета: 4036 руб. 05 коп. x 3% x 204 дня.

Поскольку согласно подпункту 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то ее размер не может быть больше размера страховой премии, рассчитанной с применением правильного КБМ, то есть не более 4036 руб. 05 коп.

Следовательно, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4036 руб. 05 коп., а исковые требования в этой части подлежат лишь частичному удовлетворению.

Рассмотрев доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из заключения договоров ОСАГО, не содержит прямых указаний на ничтожность сделок, заключенных с нарушением данных правовых норм, суд пришел к выводу, что договор ОСАГО, заключенный между ФИО2 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в части неправильного применения коэффициента КБМ, может быть признан частично недействительным исключительно на основании судебного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По убеждению суда, ФИО2, ФИО3 и тем более истцу ФИО1 о нарушении права, выразившегося в применении повышенного коэффициента КБМ при расчете размера страховых премий, не было известно на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.12.2016 (страховой полис №).

О нарушении права указанным лицам не могло быть известно ранее даты заключения договора уступки права требования 12.03.2019 № 074 с истцом ФИО1 Такой вывод судом сделан из того, что иск инициирован только ФИО1, а не ФИО2, ФИО3, не обращавшими внимания на завышение коэффициента КБМ при заключении договоров ОСАГО, включая спорный договор.

Исходя из этого, годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, следует исчислять с 12.03.2019, и на день принятия решения суда он не истек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на оплату помощи по подготовке искового заявления и письменного возражения на отзыв ответчика в общей сумме 8000 руб. 00 коп. (л.д. 29, 63), почтовые расходы в сумме 55 руб. 00 коп. (л.д. 27, 28).

В бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден по закону (ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным в части установления страховой премии в размере 8520 рублей 55 копеек договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.12.2016 (страховой полис №).

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (305004, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.05.2001 г.) в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца и жителя <адрес>) излишне уплаченную страховую премию в сумме 4036 руб. 05 коп. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.12.2016 (страховой полис №), неустойку в сумме 4036 руб. 05 коп., а также расходы на оплату помощи по подготовке искового заявления и письменного возражения на отзыв ответчика в общей сумме 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 55 руб. 00 коп., а всего взыскать 16127 рублей 10 коп. (Шестнадцать тысяч сто двадцать семь рублей 10 копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько