Решение № 2-2357/2017 2-2357/2017~М-1222/2017 М-1222/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2357/2017

Дело № 2-2357/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тосно Ленинградской области 7 сентября 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МедиКо» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МедиКо», в котором просила расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства по договору в размере 125904 рубля, убытки по уплате процентов по ссудной задолженности перед АО «Кредит Европа Банк» в размере 23449 рублей и компенсировать причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МедиКо» заключен договор № на оказание медицинских услуг, и в этот же день заключен договор потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк» № для привлечения заемных денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. В комплекс услуг по договору входила сдача анализов, консультации врача диетолога, аппаратные процедуры, коррекция фигуры, фитнес, массаж. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном истец не смогла сдать назначенные в этот день анализы, звонила чтобы предупредить об этом работников, однако на телефонные номера медицинского центра никто не отвечал. Впоследствии, после чего она неоднократно звонила и приезжала, чтобы согласовать новую дату приема, однако на телефонные звонки никто не отвечал, медицинский центр не работал, деятельность там не осуществлялась, в связи с чем истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Представителем ответчика была назначена дата, прибыв к назначенному времени ООО «МедиКо» также был закрыт, по объявлению «по техническим причинам». Требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем истец обратилась с заявленными исковыми требованиями в суд, за защитой своего права.

Истец ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МедиКо» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований и привлеченный к участию в деле судом, АО «Кредит Европа Банк», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил отзыв.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из отзыва третье лицо АО «Кредит Европа Банк» следует, что на основании договора потребительского кредита, заключенного между Банком и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет ООО «МедиКо», обязательства банком исполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца по отношению к банку считает незаконными.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МедиКо» заключен договор на оказание услуг № по условиям которого исполнитель обязуется оказать истцу перечень услуг: сдача анализов, консультации врача диетолога, аппаратные процедуры, коррекция фигуры, фитнес, массаж, указанные в приложении, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги его в предусмотренные договором сроки.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена товара составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сроки договора определены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору была произведена истцом в соответствии с п. 3.5 договора, за счет привлеченных кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара, указанной в п. 3.1 договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. Цена товара со скидкой (размер кредита) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Которые были перечислены банком ООО «МедиКо» по указанному выше договору об оказании услуг.

Из объяснений истца следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о согласовании даты приема, однако никто ей не отвечал на телефонные звонки, приезжая в офис медицинского центра, расположенного по адресу: <адрес> дверь была закрыта. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Возражений относительно исковых требований истца от ответчика не поступило, от получения судебной корреспонденции представитель ответчика уклоняется.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истца и услуга по договору ответчиком не выполняется. В соответствии с 4.1 ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку исполнителем за длительный период с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения дела судом нарушаются условия договора и оказания услуг не производится, и суд признает их значительными, договор оказания услуг подлежит расторжению, а сумма по договору в размере <данные изъяты> рубля возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МедиКо» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», которыми предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы убытков, выразившихся в подлежащих оплате истицей процентов АО «<данные изъяты>

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд, исходя из представленной по запросу суда АО «<данные изъяты>» выписки по счету истца и графика платежей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением ее прав морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При данных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, в связи с чем на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исчисленная по правилам п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ (по требованию имущественного характера и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МедиКо» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МедиКо» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедиКо» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125 904 (сто двадцать пять тысяч девятьсот четыре) рубля, убытки в размере 64 058 (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедиКо» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5299 (пять тысяч двести девяносто девять) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 12 сентября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тосненского городского суда

Ленинградской области В.Ю.Златьева