Приговор № 1-657/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-657/2018

1-657/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «23»ноября 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО4, защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13.12.2017г. в период времени с 00 часов 11минут до 00 часов 15 минут, ФИО1, находясь в помещении автокомплекса «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа, с целью наживы, взял из кассового аппарата, находящегося под стойкой администратора, денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также взял со стола администратора смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-серебристого цвета стоимостью <данные изъяты>, в котором были установлены две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентскими номерами № и №, не представляющие материальной ценности, которые обратил в свою собственность и распорядился впоследствии по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления, тем самым тайно похитил, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого ФИО1 на основании ч.4 ст.247 УПК РФ.

При предъявлении обвинения ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенных в предъявленном ему обвинении

Помимо признания в ходе предварительного следствия ФИО1 своей вины, его вина нашла свое полное подтверждение собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности, письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено помещение администрации автокомплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого было объективно зафиксировано место совершения преступления; изъят диск с видеозаписью (л.д.5-10)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрен CD- R диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра месте происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что хищение имущества, принадлежащего совершил ФИО1 (л.д.56-59)

а также вина ФИО1 подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по адресу: <адрес>, расположен принадлежащий ему автокомплекс <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ. на работу в качестве мойщика был принят ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехав в автокомплекс, он (Потерпевший №1) обнаружил пропажу из кассового аппарата, находящегося под стойкой администратора, денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также смартфона марки «<данные изъяты> в корпусе черно-серебристого цвета стоимостью <данные изъяты> в котором были установлены две сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентскими номерами № и №, не представляющие материальной ценности. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находясь в помещении автокомплекса, за стойкой администратора возле кассового аппарата, взял что- то, после чего, убрал в карманы одетой на нем куртки, вышел на улицу. В результате кражи Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д.13-15)

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что он несколько месяцев работал мойщиком в автокомплексе «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. об был на смене, работал вместе со стажером ФИО1 После полуночи он и ФИО1 отдыхали в помещении администрации автокомплекса, при этом последний сидел возле кассового аппарата. Через какое то время ФИО1 вышел из автокомплекса, сказав, что хочет сходить в магазин. Больше ФИО1 не появлялся. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.54-55)

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего и свидетеля суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Признание подсудимым на предварительном следствии вины достоверно и объективно подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Законных оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства на него не поступали.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение подсудимого к содеянному, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при применении наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту своего жительства, в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления УИИ и регулярно, не реже 1 раза в 1 месяц, являться в УИИ на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - СД-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалоб потерпевшими осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <данные изъяты> Л.В.Баранова