Апелляционное определение № 33-13775/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-13775/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-3834/2012


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 апреля 2026 г.

Судья суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 января 2026 г.,

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 января 2026 г. удовлетворено заявление представителя ООО ПКО «Югория» по доверенности ...........2 об индексации присужденных денежных сумм решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.10.2012 г. по гражданскому делу по исковому заявлению НБ «ТРАСТ» ОАО к ...........5, ...........4 о взыскании кредитной задолженности.

В частной жалобе ...........4 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.10.2012 г. с ...........5, ...........4 в пользу ОАО НБ Траст взыскана задолженность по кредитному договору ........ от .......... в общем размере ................

Определением суда от .......... произведена замена взыскателя с ОАО НБ Траст на ООО «Югория».

Представитель ООО ПКО «Югория» по доверенности ...........2 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.10.2012 г. не исполнено, в связи с чем просит произвести индексацию присуждённой решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.10.2012 г. денежной суммы в размере ................. за период с .......... по ...........

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление об индексации денежных сумм в полном объеме, исходя из того, что индексация денежной суммы направлена на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2024 г. (далее - Обзор ВС РФ) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (п. 9 Обзора ВС РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора ВС РФ).

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора ВС РФ).

Согласно п. 15 Обзора ВС РФ, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, заявитель сведений об исполнении решения суда не приводит, равно как и не представляет доказательства его исполнения в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

В соответствии с п. 8 Обзор ВС РФ при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм является неверным, поскольку юридически значимые обстоятельства для его удовлетворения не установлены.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление представителя ООО ПКО «Югория» по доверенности ...........2 об индексации присужденных решением суда денежных сумм – возвращению в порядке 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 января 2026 г. отменить.

Заявление представителя ООО ПКО «Югория» по доверенности ...........2 об индексации присужденных денежных сумм возвратить заявителю.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: