Решение № 2-1532/2025 2-1532/2025~М-1071/2025 М-1071/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1532/2025

Дело № 2-1532/2025

УИД 42RS0013-01-2025-001803-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Междуреченске Кемеровской области - Кузбассе

5 августа 2025 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив № подъезда дома № по <адрес> ФИО2 умышленно повредил транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу.

Приговором мирового судьи судебного участка №Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что в результате совершенного ответчиком преступления, ей причинен материальный ущерб в размере 79273 рублей, что подтверждается дефектной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения уголовного дела, установлен размер ущерба в сумме 19200 рублей – с учётом износа автомобиля, и содержится вывод о нецелесообразности ремонта крыла автомобиля, требуется его замена.

Ответчиком возмещено 19200 рублей.

Полагает, что ответчик должен возместить полную стоимость причиненного ущерба без учета износа для восстановления транспортного средства.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 60073 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требованиях; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.50).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный по месту регистрации, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.51-52), в судебное заседание не явился.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (л.д.6).

Приговором мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.7-13).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов напротив подъезда № дома № по <адрес> ответчик в состоянии алкогольного опьянения, из-за неприязни, с целью повреждения чужого имущества, умышленно целенаправленно нанес удар по переднему левому крылу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, причинив сложную деформацию с образованием вмятин, складок в средней части с вытяжкой металла, деформацией конструктивных изгибов на сложной профилированной поверхности, складку металла на кромке арочной части крыла, повреждение лакокрасочного покрытия с образованием множественных глубоких покрытий, чем причинно автомобилю повреждения.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учётом износа – на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19200 рублей; целесообразным является технологическая операция замены крыла переднего левого на оригинальную запасную часть с использованным частично ресурсом, а не восстановительный ремонт крыла (л.д.14-21).

Согласно дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, необходима замена следующих частей: крыло переднее левое – <данные изъяты> рублей; окрас крыла переднего левого – <данные изъяты> рублей; кронштейн бампера – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля (л.д.22).

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, равно как и характер повреждений, имеющихся на транспортном средстве; доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять дефектную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства обоснования размера ущерба.

Ответчиком ФИО2 возмещено истцу 19200 рублей.

Суд, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 60073 рубля, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности данных требований, исходя из того, что ФИО2 является лицом, непосредственно причинившем ущерб, что подтверждено материалами дела, а также не оспаривается ответчиком, меры по возмещению причиненного ущерба не принял и ущерб в полном объёме не возместил.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в суде, несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг (л.д.27,28-29)

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем проделанной представителем работы: составление искового заявления (учитывая его объём и правое обоснование), уточненного искового заявления, участие представителя на досудебной подготовке, оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учётом предоставленного права по оценки разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, признаёт разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, из которых составление иска, уточненного иска – 4000 рублей, участие в суде - 6000 рублей.

При этом суд отмечает, что оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за составление искового заявления, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами, в том числе рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН №, материальный ущерб в размере 60073 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере4000 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 7 августа 2025 г.