Решение № 12-59/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-59/2026

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Дубовка Волгоградская область

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Болотникова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс»,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ТПК «Восток-Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему по нему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТПК «Восток-Ресурс» обратилось в <данные изъяты> с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении общества к административной ответственности, в том числе и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в <данные изъяты> для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, и данное дело последним направлено для рассмотрения по существу в <данные изъяты>.

В соответствии с определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ООО ТПК «Восток-Ресурс» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанного общества направлено по подведомственности в Дубовский районный суд Волгоградской области, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной в суд жалобе законный представитель ООО ТПК «Восток-ресурс», его директор ФИО2, указывает, что на момент фиксации правонарушения на указанном в постановлении автомобиле установлено бортовое устройство №, за время эксплуатации которого ООО «РТИТС» не выявлено нарушений правил его пользования и внесения/списания платы по системе «Платон». На момент платы денежные средства на балансе ООО «ТПК «Восток-Ресурс» находились в достаточном количестве для оплаты проезда. Бортовое устройство работало в штатном режиме и с действующим сроком службы. Основания для его отключения у оператора отсутствовали.

Обращает внимание на сбои в работе системы взимая платы под воздействием РЭБ.

Считает, что должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в электронной форме, не заверено надлежащим образом. Представленные должностным лицом фотоматериалы являются лишь фотографиями и не имеют какой-либо информации о неисправности бортового устройства.

В связи с чем, по мнению заявителя, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, просит суд обязать МТУ Ространснадзор по ЦФО возвратить ООО «ТПК «Восток-Ресурс» денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание надлежащим образом извещённые о месте, дате и времени рассмотрения жалобы представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО ТПК «Восток-Ресурс», представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились. Представитель ООО ТПК «Восток-Ресурс» о причине своей неявки судью не известил и не ходатайствовал об отложении разбирательства жалобы. Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд направил ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в их отсутствие.

С учётом изложенного и на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257), движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО ТПК «Восток-Ресурс» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), ООО ТПК «Восток-Ресурс», в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты, за что предусмотрена административная ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 92, 106).

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото, и киносъёмки, видеозаписи - комплекса аппаратно-программного «<данные изъяты>» №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие последнего всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности показаний данного специального технического средства в указанный выше период времени, не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым является ООО ТПК «Восток-Ресурс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

На момент фиксации правонарушения на вышеуказанное транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была оформлена маршрутная карта, закреплённое за ним бортовое устройство не функционировало в штатном режиме.

Начисление платы (списание денежных средств с расчётной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> не производилось.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, договором безвозмездного пользования бортового устройства, детализацией движения транспортного средства, копиями платёжных поручений, детализацией операций по расчётной записи, путевым листом, карточкой учёта транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании анализа собранных по делу доказательств, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «ТПК «Восток-Ресурс» являющегося собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, объективной стороны указанного состава административного правонарушения.

Однако с данными выводами должностного лица административного органа судья не может согласиться по следующим основаниям.

В силу вышеприведённых положений закона к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть привлечены как собственники, так и владельцы транспортных средств.

По смыслу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя подтверждения (доказывания) своей невиновности по рассматриваемому делу лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Представленная в суд жалоба и приложенные к ней документы не содержат сведений оплаты денежных средств в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при осуществлении движения ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Из пункта 12 (а) Правил следует, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Так, ООО ТПК «Восток-Ресурс» обжаловал постановление должностного лица, заявляя, что бортовое устройство в момент фиксации административного правонарушения находилось в исправном состоянии, на расчётной записи в системе взимания платы «Платон» находилось <данные изъяты> и происходило списание денежных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, 22 марта 2011 года № 391-О-О, 21 июня 2011 года № 774-О-О, 25 января 2012 года № 177-О-О).

В обоснование своих доводов заявителем суду представлены, в том числе копии: платежных поручений о пополнении лицевого счёта в системе взимания платы «Платон» (л.д. 26-30); договора безвозмездного пользования бортовым устройством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), путевых листов транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 32-38), детализации списаний по бортовым устройствам для транспортных средств с государственными регистрационными знаками: № (л.д. 43-47).

Согласно ответу руководителя ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого являлся на момент фиксации правонарушения и является в настоящее время ООО «ТПК «Восток-Ресурс», в системе взыскания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования за данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.Срок службы истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для ТС № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчётная запись №. Баланс расчётной записи на момент фиксации проезда составлял – <данные изъяты>.

Вместе с тем, из данного сообщения также следует, что специалистами оператора системы взимания платы проведён анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение последнего по данному участку дороги в нарушении пункта 12 (а) Правил. При этом по характеру данных, передаваемых с бортового устройства № и системы контроля, оператор системы взимания платы приходит к выводу о вероятном влиянии на работу бортового устройства внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что даёт основания предположить о наличии сомнений в виновности владельца транспортного средства. Таким образом, плата в счёт возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора системы взимания платы (л.д. 92, 120).

Оснований ставить под сомнение ответ руководителя Центра контроля нарушений ООО «РТИТС» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваю, поскольку данный ответ согласуется с логистическим отчётом по транспортному средству с государственным регистрационным номером № № (бортовое устройство №) за период с ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречит детализации операций состояния расчётной записи по дате отражения в системе - на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств иного материалы административного дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом при оформлении постановления по делу об административном правонарушении, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, считаю несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 29.10 этого же Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, изготавливается путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из содержания постановления государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что оно отвечает требованиям частей 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление изготовлено путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что свидетельствует о возможности идентифицировать владельца сертификата ключа подписи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО ТПК «Восток-Ресурс» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

При этом судьёй по данному делу не подлежат разрешению по существу требования заявителя об обязывании МТУ Ространснадзор по ЦФО возвратить ООО ТПК «Восток-Ресурс» денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку их разрешение не находится в компетенции суда, в связи с тем, что денежные средства, уплаченные обществом в счёт погашения административных штрафов в указанном выше размере, в который, в том числе входит уплаченный административный штраф по приведённому выше отменённому постановлению должностного лица административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату по поданному ООО ТПК «Восток-Ресурс» заявлению, в соответствии с требованиями, установленными приказом Министерства финансов РФ от 27 сентября 2021 года № 137н «Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканий) платежей (подпункт 1 пункта 7 и пункт 8).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы в Дубовский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.П. Болотникова