Определение № 2-1057/2017 2-1057/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1057/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО11, ФИО10, Ингосстрах о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. произошло столкновение двух автотранспортных средств. Водитель ФИО11, управляя т/с Фольцваген Транспортер г/р/з №, принадлежащем истице, совершил наезд на т/с ФИО2 г/р/з №, под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ОГИБДД МВД России ОМВД России "Становлянский" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО10.

Страховая компания потерпевшего: ООО "Группа Ренессанс Страхование страховой полис ЕЕЕ №. Страховая компания виновника: СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ №.

Истица обратилась в ООО "Группа Ренесанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков с полным пакетом документов. Страховая компания на заявление ФИО1 не ответило, возмещение в связи с наступлением страхового случая выплачено не было.

Истица обратилась к независимому эксперту за оценкой причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю. На основании экспертного заключения №Т стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Фольксваген-транспортер г/н № составляет 268 426,98 рублей.

Истица обратилась в страховую компанию с досудебной претензией на сумму 268 426, 98 рублей, а также с требованием возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб. Но ответчик отказался от удовлетворения требований истца.

На основании изложенного истица просит суд, взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 268 426,98 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы за заключение независимой экспертизы оценки в размере 4 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца пятьдесят процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, в качестве штрафа.

Истица в судебные заседания по данному исковому заявлению, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, несмотря на надлежащее извещение, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее представителя.

Представитель ответчика ФИО6, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, возражений против оставления искового заявления без рассмотрения не заявляла.

Третьи лица – ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд не усматривает.

Из материалов дела видно, что истец ФИО3 не явилась в судебное заседание дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени слушания дела извещена надлежаще.

От ФИО3 дважды поступали заявления об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее представителя по доверенности ФИО9

В соответствии ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд считает, что неявка представителя истца не делает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании. Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности принятия участие ее представителя в судебном заседании в силу имеющегося у него заболевания.

Кроме того, согласно копии доверенности, имеющейся в материалах дела, в качестве представителей ФИО3 также указаны ФИО7, ФИО8, которые не были лишены возможности явиться в судебное заседание для представления интересов истицы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца, однако, произведена им не была.

ООО «Южная региональная судебная экспертиза» направило в суд ходатайство о взыскании издержек связанных с проведением экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении издержек связанных с проведением экспертизы, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 222, 225, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО11, ФИО10, Ингосстрах о взыскании ущерба - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Судья