Решение № 2-3562/2020 2-3562/2020~М-2874/2020 М-2874/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3562/2020

Дело №2-3562/2020

УИД:32RS0001-01-2020-009096-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 70000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с условием кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченного платежа.

24 октября 2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ФЛ, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 07 августа 2014 года переданы ООО «Парнер-Финанс».

18 октября 2018 года между ООО «Партнер-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ПФ, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 07 августа 2014 года переданы ООО «Русь».

26 декабря 2018 года между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 07 августа 2014 года переданы ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 25 июля 2016 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ истец просит суд:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору от 07 августа 2014 года в размере 70000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов на сумму основного долга из расчета 18,5% годовых за период с 08 августа 2014 года по 23 июля 2020 года в размере 77237 рублей 77 коп.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов на сумму основного долга з расчета 18,5% годовых, начиная с 24 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,05% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 08 августа 2014 года по 23 июля 2020 года в размере 76195 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,05% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Русь», ООО Партнер-Финанс», ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания положений ст. 808 Гражданского кодекса РФследует, что если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 07 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 70000 рублей под 18,5% годовых (полная стоимость кредита 20,14% годовых), сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте, с которыми ответчик ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 70000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Из представленного в материалы гражданского дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 23 июля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 223433 рублей 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 70000 рублей; задолженность по процентам – 77238 рублей 77 коп.; задолженность по пени 76195 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий кредитного договора и арифметически является верным.

25 июля 2016 года мировым судьей участка № 7Бежицкого судебного района г. Брянска на основании поступивших от ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор цессии №ФЛ.

Согласно Приложению № (акт приема-передачи прав (требований)) от 25 ноября 2016 года право требования ПАО «Сбербанк России» по спорному кредитному договору уступлено ООО «Партнер-Финанс».

Из материалов гражданского дела следует, что 18 октября 2018 года между ООО «Парнер-Финанс и ООО «Русь» заключен договор уступки прав (требований) № 18/10/ПФ.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 18 октября 2018 года право требования ООО «Партнер-Финанс» по спорному кредитному договору уступлено ООО «Русь».

В свою очередь, 26 декабря 2018 года, ООО «Русь» на основании договора уступки права требования (цессии) № уступило свое право требования по спорному кредитному договору ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 кредитного договора банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Учитывая изложенное, а также наличие в кредитном договоре, условийвозможности уступки прав требований, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***>.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по кредитному договору, в том числе: сумму основного долга – 70000 рублей; сумму процентов по основному долгу – 77237 рублей 77 коп.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,05% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 08 августа 2014 года по 23 июля 2020 года в размере 76195 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга по кредитному договору (70000 рублей), период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченный основной долг и взыскать с ФИО2 в пользу истца пенина сумму основного просроченного долга в размере 35000 рублей. Такой размер штрафов не ниже размера, определяемого в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы процентов на сумму основного долга, пени на сумму просроченного основного долга начиная с 24 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 07 февраля 2017 года), по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку (пени), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, положениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 также предусмотрено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующими правовыми нормами предусмотрено право требования возмещения убытков и взыскания неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (п.п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из п. 2 кредитного договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору, в нём отсутствует, а потому он признаётся действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствием со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту, а также с учётом сохранения баланса прав и обязанностей сторон, у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов и пени до дня фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, сумма задолженности по данному кредитному договору ответчиком на момент рассмотрения дела не возвращена, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию проценты на сумму основного долга из расчета 18,5% годовых начиная с 24 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, а также пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,05% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Истец ФИО1 на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом I группы, что подтверждается справкой №.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Брянск»государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований, в размере 5434 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 147237 рублей 77 коп., из которой: 70000рублей – сумма просроченного основного долга, 77237 рублей77 коп. – сумма просроченных процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 на сумму просроченного основного долга за период с 08 августа 2014 года 23 июля 2020 года в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга из расчета 18,5% годовых начиная с 24 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, а также пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,05% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 4944 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение принято 02 декабря 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко