Решение № 2-451/2018 2-451/2018 ~ М-397/2018 М-397/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-451/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО5, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО5., ФИО5 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 102,0 кв.м, жилой площадью 61,4 кв.м, состоящего из лит. А – жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. А2 – жилая пристройка, лит. A3 – жилая пристройка, лит. а – жилая пристройка, лит. al – веранда, лит. а2 – открытое крыльцо, лит. Г - гараж, лит. Г1 – гараж, лит. Г2 – уборная, лит. Г3 – уборная, лит. II – калитка, лит. III – ворота, лит. IV – калитка, лит. VII – ограждение с воротами, лит. VIII – забор, лит. IX – забор, лит. X – канализация, лит. XI – канализация; выделе в натуре идеальной доли вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, закрепив в собственность истца блок жилого дома блокированной застройки, состоящего из лит. А – жилой дом помещение площадью 18,9 кв.м, лит. А2 – жилая пристройка, лит. A3 – жилая пристройка, лит. а – жилая пристройка, лит. а2 – открытое крыльцо, лит. Г1 - гараж, лит. Г3 – уборная, лит. II – калитка, лит. VII – ограждение с воротами, лит. VIII – забор, лит. IX – забор, лит. XI – канализация; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 360 кв.м с разрешенным использованием: одноэтажный жилой дом, сени и сарай, расположенный по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ТулЗемПроект» ФИО6

Определением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО5 привлечены в качестве соответчиков по вышеуказанному делу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее представила суду письменное заявление, в котором указала, что ею выдана доверенность на имя ФИО7, представителю она доверяет полностью, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, подтвердив обстоятельства, изложенные ею в обоснование заявленных требований.

Ответчики администрация города Тулы, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке. Представитель ответчика администрации города Тула по доверенности ФИО8 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО5 предоставил суду заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, Первой Тульской государственной нотариальной конторой г. Тулы, по реестру №, у истца ФИО4 возникло право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома площадью 61,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Бюро технической инвентаризации г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указанного в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> долей жилого дома является ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, правопреемниками которого являются ФИО5, ФИО5.

Как усматривается из ситуационного плана, содержащегося в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, входят возведенные без получения разрешения на строительство жилая пристройка лит. а, открытое крыльцо лит. а2, жилая пристройка на месте веранды лит. А3.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, следует, что в целях улучшения жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами истец провела реконструкцию жилого дома путем возведения (перестройки) вышеуказанных строений.

Как следует из архивной справки о земельном участке ГУ ТО ФГУП «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение по адресу: <адрес>, принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 800 кв.м. Его владельцем указаны ФИО2 и ФИО3 В материалах инвентарного дела имеется договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Тульской Губернской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, согласно которому застройщикам ФИО2 и ФИО3 на праве застройки сроком на 40 лет предоставлялся земельный участок <адрес>, всего мерою 800,0 кв.м.

Также в материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь земельного участка также указана в размере 800 кв.м. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ кв.м площадь земельного участка по документам составляла 800 кв.м, а по фактическому пользованию – 636 кв.м.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что первоначальным владельцам спорный участок принадлежал на законных основаниях. Данное право пользования земельным участком в порядке следования было передано его правопреемникам, в том числе истцу ФИО4

Сведений о том, что самовольные постройки расположены на самовольно занятом земельном участке, из представленных материалов дела не усматривается. Как следует из плана земельного участка, имеющего в техническом паспорте домовладения, реконструированное строение находится в границах земельного участка, предоставленного прежним собственникам домовладения, красную линию не нарушают.

Предпринятые истцом попытки к легализации реконструированного без получения соответствующих разрешений жилого дома положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует сообщение администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное подтверждает доводы истца о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.

Из технического заключения ООО «ТулЭкспертСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основные строительные конструкции самовольно возведенного строения находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений. Отсутствуют видимые деформации: трещины в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строения в течение нормативного срока службы, не несет опасности жизнедеятельности человека. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123 - РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской городской Думы от 10.12.2014 года № 5/95. Обследуемое строение пригодно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Данное строение расположено на земельном участке в границах красной линии.

Не доверять выводам технического заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В ДД.ММ.ГГГГ строительство самовольных построек было согласовано с городским службами: АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагорводоканал», что подтверждается соответствующими отметками в ситуационном плане земельного участка, находящемся в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о несоответствии самовольно возведенных и реконструированного строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 1111, 1152-1154, 219, 222, 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, ст. 35 (п. 1) Земельного кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в постановлениях N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 102,0 кв.м, жилой площадью 61,4 кв.м, состоящего из лит. А – жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. А2 – жилая пристройка, лит. A3 – жилая пристройка, лит. а – жилая пристройка, лит. al – веранда, лит. а2 – открытое крыльцо, лит. Г - гараж, лит. Г1 – гараж, лит. Г2 – уборная, лит. Г3 – уборная, лит. II – калитка, лит. III – ворота, лит. IV – калитка, лит. VII – ограждение с воротами, лит. VIII – забор, лит. IX – забор, лит. X – канализация, лит. XI – канализация, в реконструированном состоянии.

При разрешении исковых требований в части выдела в натуре идеальной доли вышеуказанного жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на него, суд приходит к следующему.

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 г.), которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что в пользовании ФИО4 находится блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А – жилой дом помещение площадью 18,9 кв.м, лит. А2 – жилая пристройка, лит. A3 – жилая пристройка, лит. а – жилая пристройка, лит. а2 – открытое крыльцо, лит. Г1 - гараж, лит. Г3 – уборная, лит. II – калитка, лит. VII – ограждение с воротами, лит. VIII – забор, лит. IX – забор, лит. XI – канализация, в то время как оставшиеся помещения находятся в пользовании правоприемников ФИО1

Указанные обстоятельства относительно порядка пользования домовладением подтверждены пояснениями ответчика в судебном заседании, а также техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что существует техническая возможность реального раздела (выдела доли в натуре) вышеуказанного жилого дома по фактическому пользованию. Выделяемая ФИО4 часть жилого дома соответствует требованиям СНиП, постановления Главного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (в ред. от 27.12.2010) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (ред. от 02.08.2016).

Не доверять выводам технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

О несоразмерности выделяемого ФИО4 в натуре имущества размеру ее идеальной доли участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел доли домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 о выделе доли домовладения в натуре в виде блока жилого дома блокированной застройки, состоящего из лит. А – жилой дом помещение площадью 18,9 кв.м, лит. А2 – жилая пристройка, лит. A3 – жилая пристройка, лит. а – жилая пристройка, лит. а2 – открытое крыльцо, лит. Г1 - гараж, лит. Г3 – уборная, лит. II – калитка, лит. VII – ограждение с воротами, лит. VIII – забор, лит. IX – забор, лит. XI – канализация, прекратив право общей долевой собственности на домолвдание общей площадью 102,0 кв.м.

Разрешая исковые требования о признании права собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 261 Гражданского кодекса РФ земельный участок может являться объектом собственности.

Как следует из ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующей до 01.03.2015, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

До введения в действие в 1991 году Земельного кодекса РСФСР земельные участки не могли являться объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам только в бессрочное или временное пользование. Основанием приватизации земельных участков в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом от 20 мая 1992 года, являются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1-4\Е-9808р было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, изначально земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО2 и ФИО3 на праве застройки для строительства индивидуального жилого дома.

В настоящее время земельный участок по вышеуказанному адресу поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, категория земель – не установлена, разрешенное использование – одноэтажный жилой дом, сени и сарай, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь составляет 800 кв.м, сведения о правах на него отсутствуют (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Намереваясь оформить в собственность вышеуказанный земельный участок, истец обратилась в ООО «ТулЗемПроект» для уточнения местоположения границ и площади участка.

В силу ст. 11.10 Земельного кодекса РФ такого рода сведения содержит схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в которой указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Кадастровым инженером ООО «ТулЗемПроект» ФИО6 по заказу истца в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, на образуемом земельном участке с кадастровым № в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № располагается жилой дом (часть жилого дома блокированной застройки). Сведения о предельных минимальных и максимальных размерах, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка, внесены на основании Решения Тульской городской Думы 5-го созыва от 23.12.2016 №33/839 «Об утверждении правил землепользования и застройки МО г. Тула» (размещено на официальных сайтах Тульской городской Думы и администрации города Тулы в сети интернет). Уточненная площадь истребуемого земельного участка составляет 360 кв.м.

В ходе судебного заседания границы испрашиваемого земельного участка лицами, участвующими в деле не оспаривались, претензий к границам данного земельного участка не имеется.

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами достоверно подтверждено, что в силу приведенных правовых норм ФИО4, как собственник блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, правомерно владеет земельным участком площадью 360 кв.м, использует данный земельный участок по назначению.

В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928, земли предоставлялись в пользование без установления наперед определенного срока, то есть в бессрочное пользование. На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 по 1996 земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставлялись в бессрочное пользование.

Следовательно, у суда имеются основания сделать вывод, что первоначальному владельцу спорный участок принадлежал именно на праве постоянного бессрочного пользования, которое в порядке следования было приобретено истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие на руках у истца документов, подтверждающих факт выделения данного земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО4 о правомерном пользовании земельным участком, либо свидетельствующих о прекращении (изменении) вида права пользования, категории земель, разрешенного использования с момента возникновения права пользования земельным участком суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также их целевого назначения, суд приходит к выводу о том, что в результате приобретения права собственности на домовладение, к истцу от прежнего владельца жилого дома, перешел в порядке следования и объем прав в отношении спорного земельного участка.

При установленных обстоятельствах, применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 3, ч. 3 ст. 20, ст. ст. 35, 70 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и признает за ФИО4 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 102,0 кв.м, жилой площадью 61,4 кв.м, состоящий из лит. А – жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. А2 – жилая пристройка, лит. A3 – жилая пристройка, лит. а – жилая пристройка, лит. al – веранда, лит. а2 – открытое крыльцо, лит. Г - гараж, лит. Г1 – гараж, лит. Г2 – уборная, лит. Г3 – уборная, лит. II – калитка, лит. III – ворота, лит. IV – калитка, лит. VII – ограждение с воротами, лит. VIII – забор, лит. IX – забор, лит. X – канализация, лит. XI – канализация, в реконструированном состоянии.

Выделить ФИО4 в собственность идеальную долю домовладения – блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А – жилой дом, помещение площадью 18,9 кв.м, лит. А2 – жилая пристройка, лит. A3 – жилая пристройка, лит. а – жилая пристройка, лит. а2 – открытое крыльцо, лит. Г1 - гараж, лит. Г3 – уборная, лит. II – калитка, лит. VII – ограждение с воротами, лит. VIII – забор, лит. IX – забор, лит. XI – канализация.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 102,0 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 360 кв.м с разрешенным использованием одноэтажный жилой дом, сени и сарай, расположенный по адресу: <адрес>, в границах координат характерных поворотных точек 1 (<данные изъяты>), 2 (<данные изъяты>), 3 (<данные изъяты>), 4 (<данные изъяты>), 5 (<данные изъяты>), 6 (<данные изъяты>), 7 (<данные изъяты>), 8 (<данные изъяты>), 9 (<данные изъяты>), 1 (<данные изъяты>), согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ТулЗемПроект» ФИО6

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 25 мая 2018 года.

Председательствующий И.А. Реукова